Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-465/2022 от 01.08.2022

Судья Курлапова Н.В. дело № 21-465/2022

(№ 12-106/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев 10 августа 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу Попова Александра Александровича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 03 февраля 2022 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Александра Александровича,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Служаевой Ю.В. от 03 февраля 2022 года УИН 18810011210000330647 Попов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2022 года приведенное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Попова А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением суда, лицо, Попов А.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов, указывая на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Попов А.А., потерпевший Колесников К.И., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В соответствии со статьями 25.1, 25.2, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.4 указанных Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда, <Дата обезличена> около дома <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., под управлением Попова А.А., и автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 03 февраля 2022 года Попов А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса КоАП РФ за то, что <Дата обезличена>, управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., у дома <Адрес обезличен> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутному направлении, тем самым нарушив требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, вина Попова А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03 февраля 2022 года, из которого следует, что при его вынесении Попов А.А. с вменённым ему административным правонарушением согласился; схемой места совершения административного правонарушения от 13 января 2022 года; письменными объяснениями ФИО8. от 02 февраля 2022 года; фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, видеоматериалами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о наличии вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО9., подлежит отклонению, поскольку при разрешении данного дела рассматриваются действия именно Попова А.А., а в них состав административного правонарушения объективно усматривается.

Утверждение заявителя о выполнении вторым участником дорожно-транспортного происшествия смещения к крайней левой полосе, своего подтверждения в материалах дела, в том числе на видеозаписи, не имеет.

Ссылка в жалобе на не указание в протоколе об административном правонарушении состояния и качества дорожного полотна, наличие/отсутствие дорожной разметки, наличие освещенности участка автомобильной дороги отклоняется, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые для разрешения дела сведения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Отсутствие в протоколе сведений о состоянии и качестве дорожного полотна, наличия/отсутствия дорожной разметки, наличия освещенности участка автомобильной дороги существенным недостатком не является, следовательно, основанием для признания такого протокола недопустимым доказательством, не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях Попова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Попова А.А., не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Попова А.А. к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены верно.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 03 февраля 2022 года УИН 18810011210000330647 и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Александра Александровича, оставить без изменения, жалобу Попова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья- Н.Ю. Санжаровская