Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6531/2023 от 29.09.2023

<***>

УИД 66RS0007-01-2023-002527-18

Дело № 2-6531/2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием представителя истца Суханова П.Ю. - Гайл А.С., действующей на основании доверенности № *** от 02.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова ***8 к Моминову ***9 (***10) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Суханов П.Ю. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Моминову М.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2023 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

В обоснование иска указано, что *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ г/н ***/96, под управлением собственника Моминова М.Э., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ***), Хино г/н ***/196, под управлением Новокрещенова И.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, транспортное средство принадлежит Суханову П.Ю.

Согласно определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2022, действия водителя Моминова М.Э. явились причиной ДТП. Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертного заключения <***> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумму в размере 1 069200 руб., данная сумма, как и вина ответчика в ДТП, установлены решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, которое вступило в законную силу. Согласно заключения <***> стоимость восстановления транспортного средства составляет сумму в размере 2024 900 руб., а стоимость восстановления с учетом износа составляет сумму в размере 1 069200 руб. Сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего составляют: (1 069200 - 400 000 = 669 200).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 669200 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 9 892 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 140 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от 05.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Новокрещенов И.А.

Определением суда от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца Гайл А.С. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражала.

Истец, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

При данной категории дел необходимо учитывать положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от № 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

*** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ г/н ***/96, под управлением собственника Моминова М.Э., Хино г/н ***/196, под управлением Новокрещенова И.А., принадлежащее Суханову П.Ю.

Согласно определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2022, действия водителя ***11. явились причиной ДТП, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 28).

В своих объяснения в ГИБДД ответчик признал свою вину в полном объеме.

Из искового заявления следует, что страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что составляет лимит страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения <***> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет сумму в размере 1 069200 руб., данная сумма, а также вина ответчика установлены решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 по гражданскому делу № 2-600/2023 по иску Суханова П.Ю. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. Данное решение вступило в законную силу18.04.2023 (л.д. 28-29).

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным заключением. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия. Заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Доказательств недостоверности выводов заключения эксперта со стороны ответчика не представлено.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что страхового возмещения достаточно для полного возмещения ущерба, ответчиком не представлено.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ссылаясь на то, что страховой выплаты в возмещение имущественного ущерба от ДТП для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля недостаточно, поскольку страховая выплата произведена в размере лимита ответственности, истец просит взыскать с причинителя вреда Моминова М.Э. разницу между восстановительным ремонтом с учетом износа и выплаченным лимитом страхового возмещения (400000 руб.), в размере 669200 руб.

Расчет: (1 069200 руб. (стоимость восстановления автомобиля) - 400000 руб. (страховое возмещение) = 669200 руб.

На основании выше изложенного, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда, следовательно, с ответчика Моминова М.Э. подлежит взысканию сумма в размере 669200 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 140 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми, подтвержденными материалами дела и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В частности, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, как отмечается в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ввиду необходимости обращения за защитой нарушенного права в суд Суханов П.Ю. понес расходы на оплату услуг представителя на сумму 20000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, необходимое для подготовки процессуальных документов и материалов, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также учитывая необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с Моминова М.Э. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Возражений и доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов в указанной сумме, то есть их несоответствие требованиям необходимости, оправданности и разумности, от ответчика не поступило.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 892 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суханова ***12 к Моминову ***13 (***14) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Моминова ***15) в пользу Суханова ***16 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) сумму материального ущерба в размере 669 200 руб., государственную пошлину в размере 9 892 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина

2-6531/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Суханов Павел Юрьевич
Ответчики
Моминов Мамасеит Эркинович
Другие
ПАО "Группа Ренессанс Страхование"
Новокрещенов Илья Александрович
Суд
Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Демина Татьяна Николаевна
Дело на сайте суда
kirovsky--svd.sudrf.ru
29.09.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
29.09.2023Передача материалов судье
03.10.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.10.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.11.2023Судебное заседание
28.11.2023Судебное заседание
05.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.12.2023Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
27.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.12.2023Копия заочного решения возвратилась невручённой
21.03.2024Дело оформлено
21.03.2024Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее