Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2022 от 01.07.2022

Дело № 11-74/2022 Мировой судья Сидорова Н.В.

(УИД:12MS0028-01-2022-001109-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2022 г. п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу № ... по иску Пирогова А.В. к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пирогов А.В. обратился к мировому судье с иском к АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в г. Йошкар-Ола(далее – АО «МАКС»)о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки за период с <...> года по <...> года в размере 10680 руб., неустойки, на будущее время за период с <...> года по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки - 60 руб. в день; компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штрафа в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., судебных расходов, связанных с почтовой отправкой искового заявления и приложенных документов.

В обоснование иска указано, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:автомобиля марки HYUNDAISONATA, г/н № ..., под управлением и принадлежащего Пирогову А.В. и автомобиля марки VOLKSWAGENGOLF, г/н № ..., под управлением ФИО9, который признанвиновником в ДТП. Автомобиль истца получил механические повреждения. В результате указанного ДТП истцом также понесены расходы на оказание услуг аварийного комиссара ИП ФИО7 в размере 6000 руб. по договору на оказание услуг аварийного комиссара. Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «МАКС». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. АО «МАКС» признало вышеуказанный случай страховым, в связи с чем произвело страховую выплату в размере 16000 руб. <...> года истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) ввиду произведения страховой выплаты не в полном объеме. По претензии направленной в страховую компанию о доплате суммы страхового возмещения истцу было отказано, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, который решением от <...> года удовлетворил требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, в удовлетворении остальной части требований отказано, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявленными требованиями, делая ссылку на положения Закона об ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, исковые требованияПирогова А.В.к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

Пирогова А.В. по факту дорожно-транспортного происшествия от <...> года расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойка за период с <...> года по <...> года в размере 1500 руб., неустойку из расчета 1% от суммы остатка долга ввиде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения – 6000 руб.) за каждый день просрочки за период с <...> года по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., штраф в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 862,96 руб. Также с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи АО «МАКС» в лице представителя по доверенности ФИО4подана апелляционная жалоба, в которой заявлено требование об отмене указанного решения и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду постановлениясудебного акта с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были установлены все юридически значимые обстоятельства, а именно: бланк извещения о ДТП заполнен аварийным комиссаром «<данные изъяты>», а не ИП ФИО7; кассовый чек, подтверждающий оплату услуг аварийного комиссара, выдан спустя 9 месяцев после заключения Договора с аварийным комиссаром и не был представлен в страховую компанию; на сайте данного аварийного комиссара, указано, что аварийные комиссары оказывают помощь бесплатно. Также полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара не были необходимы для получения страхового возмещения. Кроме того выражает несогласие со взысканием в пользу истца указанной суммы неустойки указывая, что взысканный размер неустойки превышает размер основного требования, что приведет к неосновательному обогащению истца.

Истец Пирогов А.В., представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица ФИО9, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, АНО «СОДФУ»в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, <...> года в 12 час. 10 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SONATA, г/н № ..., под управлением и принадлежащего Пирогову А.В., и автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, г/н № ..., принадлежащего ФИО9 и под его управлением, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО9,автогражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты>».

Автогражданская ответственность истца Пирогова А.В. была застрахована в АО «МАКС».

На место ДТП был вызван аварийный комиссар компании «<данные изъяты>». Который на своем бланке оформил извещение о ДТП (л.д.5).

В этот же день между истцом и ИП ФИО7 заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, стоимость которых определена в размере 6000 руб. Из содержания данного договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать за вознаграждение услуги аварийного комиссара: выезд на место дорожно-транспортного происшествия от <...> года участием автомобилейHYUNDAI SONATA, г/н № ..., и автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, г/н № ...; проверка документов, удостоверяющих личность участников ДТП, документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами, проверка регистрационных документов; проверка наличия у участников ДТП полисов (договоров) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; содействие в составлении извещения о ДТП; составление схемы ДТП; фотосъемка транспортных средств и их повреждений на месте ДТП; консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или иных договоров добровольного страхования.

Стороны выполнили свои обязательства по данному договору, что подтверждается актом об оказанных услугах аварийного комиссара <...> года кассовым чеком от <...> года

<...> годаПирогов А.В. в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился с заявлением в АО «МАКС»о выплате страхового возмещения по факту ДТП, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса по оформлению нотариальных копий документов.

Из представленных материалов дела следует, что указанный случай признан страховым, что следует из акта о страховом случае (л.д.11), АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в сумме 16000 руб., в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

<...> года Пирогов А.В. в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился с претензией в АО «МАКС» о выплате ему расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Письмом от <...> года АО «МАКС» отказало истцу в возмещении указанных выше расходов в полном объеме, как и расходов на оплату услуг нотариуса.

Не согласившись с решением страховой компании Пиогов А.В. обратился с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием в том числе о взыскании с АО «МАКС» в его пользу расходов по оплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса

Решением Финансового уполномоченного от <...> года № ... вышеуказанные требования Пирогова А.В. удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу истца взысканырасходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, сославшись на положения ст.ст.927,929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1, 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая также во внимание правовую позицию, изложенную в п.10 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., пришел к выводу о предоставлении истцом доказательств о фактически оказанных истцу услуг аварийным комиссаром, в связи с чем частично удовлетворил исковые требованияПирогова А.В. к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При этом, оценивая последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства и суммы штрафа, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки за период с <...> года по <...> года до 1500 руб., размер штрафа до 1000 руб. Также с учетом обстоятельств дела судом снижена компенсация морального вреда до 300 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 2500 руб.

С выводами мирового судьи о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Соответственно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые безусловно необходимы для получения страхового возмещения.

Истцом представлен суду договор на оказание услуг аварийного комиссара № ... от <...> года, заключенный между Пироговым А.В. и ИП ФИО7, а также акт выполненных ИП ФИО7 работ по указанному договору № ... от <...> года, кассовый чек от <...> года об оплате указанных услуг в размере 6000 руб. (л.д.14-16).

Согласно договору от <...> года аварийный комиссар принял на себя обязанность оказать услуги аварийного комиссара: выезд на место дорожно-транспортного происшествия от <...> года участием автомобилей HYUNDAI SONATA, г/н № ..., и автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, г/н № ... проверка документов, удостоверяющих личность участников ДТП, документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами, проверка регистрационных документов; проверка наличия у участников ДТП полисов (договоров) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; содействие в составлении извещения о ДТП; составление схемы ДТП; фотосъемка транспортных средств и их повреждений на месте ДТП; консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или иных договоров добровольного страхования.

Из акта от <...> года следует, что аварийный комиссар выполнил услуги по указанному выше договору в полном объеме.

Вышеуказанное также подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками картины ДТП, извещением о ДТП, содержание которыхпозволяет установить факт реального оказания аварийным комиссаром указанных в договоре услуг.

Таким образом, указанными доказательствами,представленными в материалы дела, подтверждается факт оформления документов ДТП в упрощенном порядке и факт реализации Пироговым А.В. права на получение страхового возмещения в рамках упрощенного порядка оформления ДТП. То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратиться за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Учитывая изложенное, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и входят в состав страховой выплаты, в связи с чем изложенное решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобыо заполнении бланка извещения о ДТП аварийным комиссаром <данные изъяты>», а не ИП ФИО7, не могут свидетельствовать о невыполнении последней услуг по договору от <...> года, поскольку из материалов дела следует, что <данные изъяты>» и ИП ФИО7 находятся по одному и тому же адресу: ...

Доводы апелляционной жалобы об информации на сайте <данные изъяты>» о бесплатной помощи аварийных комиссаров, также не свидетельствуют об оказании Пирогову А.В. услуг аварийного комиссара бесплатно ввиду условий вышеуказанного договора на оказание услуг аварийного комиссара от <...> года

Доводы апелляционной инстанции о том, что кассовый чек, подтверждающий оплату услуг аварийного комиссара, выдан спустя 9 месяцев после заключения Договора с аварийным комиссаром и не был представлен в страховую компанию также не могут повлечь отмену обжалуемого решения мирового судьи, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно представленным заявлением истца от <...> года, согласно которому вместе с заявлением о выплате расходов за услуги аварийного комиссара Пироговым А.В. представлен вышеуказанный платежный документ от <...> года

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Указанное относится также и к определению размера штрафа, взыскиваемое за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определяя размер неустойки и штрафа, мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом мотивов ответчика, по которым он пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

При этом вопреки доводам жалобы, мировым судьей правильно учтены положения ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу № ... по иску Пирогова А.В. к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Судья Е.В. Ильин