Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-118/2024 от 05.02.2024

Дело № 1-118/2024                                    .

УИД 33RS0005-01-2024-000325-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 года                          г. Александров

    Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                     Белоуса А.А.,

при секретаре                             Афанасьевой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Тихоновой О.А.,

подсудимых          Иванова К.Е., Никулина Д.А.,

защитников – адвокатов              Овсянниковой Т.И., Большаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова К.Е., (дата) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ***, несудимого,

Никулина Д.А., (дата) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ***, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Иванов К.Е. и Никулин Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24.07.2023 в дневное время, не позднее 17 часов 49 минут, Никулин Д.А. и Иванов К.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи магазина низких цен «Светофор» ООО «Торгсервис 37», расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение кражи чужого имущества из вышеуказанного магазина.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Никулин Д.А. и Иванов К.Е., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, 24.07.2023 в дневное время, не позднее 17 часов 49 минут, прибыли в магазин низких цен «Светофор» ООО «Торгсервис 37», расположенный по адресу: <адрес>, где прошли в торговый зал магазина с целью хищения продукции. В указанное время, находясь в торговом зале, Никулин Д.А. и Иванов К.Е., действуя в единых корыстных интересах, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, совместно похитили продукты питания: классическую сырокопченую колбасу «Сибирский стандарт», весом 560 грамм, производитель ООО «Сибирская Продовольственная Компания», в количестве 27 штук, стоимостью 189 рублей 48 копеек за 1 штуку, на сумму 5115 рублей 96 копеек, которые сложили в находящийся при Никулине Д.А. рюкзак. Подготовленный к хищению товар Никулин Д.А., согласно ранее достигнутой договоренности с Ивановым К.Е., пронес неоплаченным, минуя кассовый терминал, то есть тайно, путем свободного доступа, совместно с Ивановым К.Е., похитил имущество, принадлежащее ООО «Торгсервис 37».

С похищенным имуществом Никулин Д.А. и Иванов К.Е. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Торгсервис 37» материальный ущерб в размере 5115 рублей 96 копеек.

В судебном заседании подсудимые Иванов К.Е. и Никулин Д.А. поддержали заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, согласившись в полном объеме с предъявленным им обвинением. При этом они сообщили, что это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Овсянникова Т.И. и Большакова Е.В. заявленное подсудимыми ходатайство поддержали.

Представитель потерпевшего К., государственный обвинитель не возражали против указанного ходатайства подсудимых.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку Иванов К.Е. и Никулин Д.А. понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Иванов К.Е. и Никулин Д.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Иванова К.Е. и Никулина Д.А. подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого Иванова К.Е., который совершил умышленное преступление средней тяжести, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен.

С учетом материалов дела, касающихся личности Иванова К.Е., обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает Иванова К.Е. вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Иванова К.Е., суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание Иванова К.Е., суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при проведении следствия он дал подробные показания, в ходе которых сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования. Следовательно, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Иванов К.Е. не только признал свою вину в совершении преступления, но активно сотрудничал с органом предварительного расследования, что способствовало своевременному расследованию преступления.

О наличии заболеваний Иванов К.Е. не сообщил. Материалы дела не содержат данные сведения.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию представителя потерпевшего, который не просил наказывать строго подсудимого.

Органами предварительного расследования Иванову К.Е. вменяется наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Государственным обвинителем данное обстоятельство не было поддержано.

В ходе судебного заседания подсудимый Иванов К.Е. не отрицал, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, преступление совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, но алкогольное опьянение не способствовало совершению им преступления. Поэтому у суда не имеется в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание Иванова К.Е.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без его изоляции от общества, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также служить исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Суд полагает необходимым назначить Иванову К.Е. наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

    При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

В связи с тем, что суд не назначает Иванову К.Е. наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не применяет требования ч. 2, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении Иванову К.Е. наказания не усматривается оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для замены наказания принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа условно ст. 73 УК РФ не предусмотрено.

Обстоятельств, влекущих освобождение Иванова К.Е. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Иванову К.Е. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Подсудимый Никулин Д.А. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы.

С учетом материалов дела, касающихся личности Никулина Д.А., обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Никулина Д.А., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Никулина Д.А., суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля, обвиняемого Никулин Д.А. давал последовательные, правдивые и полные показания, подробно изложив обстоятельства совершения им преступления, сообщил, каким образом он распорядился похищенным имуществом. Указанные показания Никулин Д.А. подтвердил в судебном заседании. Такая позиция Никулина Д.А., основанная на добровольном сообщении органам расследования обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение, в т.ч. для установления целей и мотивов преступления.

О наличии заболеваний Никулин Д.А. не сообщил. Материалы дела не содержат данные сведения.

Также суд принимает во внимание позицию представителя потерпевшего, который не просил наказывать строго подсудимого.

Органами предварительного расследования Никулину Д.А. вменяется наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Государственным обвинителем данное обстоятельство не было поддержано.

В ходе судебного заседания подсудимый Никулин Д.А. не отрицал, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, преступление совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако алкогольное опьянение не способствовало совершению им преступления. Поэтому у суда не имеется оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ данного обстоятельства, отягчающим наказание Никулина Д.А.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без его изоляции от общества, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также служить исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Суд полагает необходимым назначить Никулину Д.А. наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

    При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, в т.ч. наличие малолетнего ребенка.

В связи с тем, что суд не назначает Никулину Д.А. наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не применяет требования ч. 2, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении Никулину Д.А. наказания не усматривается оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для замены наказания принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа условно ст. 73 УК РФ не предусмотрено.

Обстоятельств, влекущих освобождение Никулина Д.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Никулину Д.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ивановым К.Е. и Никулиным Д.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства: оптический накопитель информации формата CD-R с видеозаписью от (дата) - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимым Иванову К.Е. и Никулину Д.А. в суде адвокатами Овсянниковой Т.И. и Большаковой Е.В. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимых и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Иванова К.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Никулина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Иванову К.Е., Никулину Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: оптический накопитель информации формата CD-R с видеозаписью от (дата) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что данное судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белоус



.