Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-151/2019 от 07.03.2019

Дело № 11-151/2019 18 апреля 2019 года

Мировой судья: Андрущенко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области апелляционную жалобу Галицкой ..... ..... на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01 ноября 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 08 февраля 2019 года, по которому решено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Юг» к Галицкой ..... о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Галицкой ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Юг» проценты за пользование суммой займа, за период с 25 марта 2015 года по 23 мая 2017 года, в размере 3468 руб. 59 коп., неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 11000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 578 руб. 72 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 500 руб. 00 коп., а всего 15547 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок семь) руб. 31 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Юг» к Галицкой ..... о взыскании процентов за пользование суммой займа, за период с 25 марта 2014 года по 23 мая 2017 года, в размере 2914 руб. 06 коп., неустойки в размере 25438 руб. 60 коп., о взыскании суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2500 руб. 00 коп. – отказать»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи - Юг» (далее – ООО «Центр Денежной Помощи - Юг») обратилось к мировому судье с иском к Галицкой В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. В обосновании исковых требований указано, что 22 февраля 2014 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца 11000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 24 марта 2014 года. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 0,8 % в день. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил. Истцом за период с 25 марта 2014 года по 23 мая 2017 года начислены проценты за пользование займом в размере 6382 руб. 65 коп. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 36438 руб. 60 коп., проценты за пользование займом за период с 25 марта 2014 года по 23 мая 2017 года в сумме 6382 руб. 65 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления 1484 руб. 64 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп.

Решением мирового с Галицкой ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Юг» взысканы проценты за пользование суммой займа, за период с 25 марта 2014 года по 23 мая 2017 года, в размере 5003 руб. 50 коп., неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 11000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 652 руб. 02 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 500 руб. 00 коп., а всего 17452 руб. 52 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Юг» к Галицкой ..... о взыскании процентов за пользование суммой займа, за период с 25 марта 2014 года по 23 мая 2017 года, в размере 1082 руб. 50 коп., неустойки в размере 25438 руб. 60 коп., о взыскании суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2500 руб. 00 коп. отказано.

С указанным решением мирового судьи не согласилась ответчик Галицкая В.Н., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Юг» отказать.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Галицкая В.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей 22 февраля 2014 года между ООО «Центр Денежной Помощи - Юг» и ответчиком заключен договор займа на сумму 11000 руб. 00 коп. со сроком возврата не позднее 24 марта 2014 года. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 0,8 % от суммы займа за каждый день пользования.

Денежные средства в установленный срок ответчиком не возвращены, в связи с чем были взысканы судебным приказом.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на факт погашения задолженности по договору займа в размере 33 843 руб. 06 коп. на основании исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области о 10 августа 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору займа в размере 22 528 руб., неустойка в размере 8193 руб. 42 коп., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1121 руб. 64 коп., всего – 32 843 руб. 06 коп., которые были ответчиком полностью выплачены в пользу истца в рамках исполнительного производства № 1314/17/61072-ИП от 03 февраля 2017 года. Указанным судебным актом с ответчика были взысканы проценты за период с 25 марта 2014 года по 05 декабря 2014 года, неустойка за период с 25 марта 2014 года по 12 апреля 2014 года, а также с 13 апреля 2014 года по 05 декабря 2014 года.

Вместе с тем, решением мирового судьи с ответчика взысканы проценты за пользование суммой займа с применением последствий пропуска срока исковой давности за период с 25 марта 2015 года по 23 мая 2017 года, в размере 3468 руб. 59 коп., неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 11000 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период, суд правильно исходил из того, что предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ (в ред. от 29 декабря 2015 года) положения, исходя из которых микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 22 февраля 2014 года.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 22 февраля 2014 года (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 15,35 %, а потому за период с 25 марта 2014 года по 23 мая 2017 года размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 5300 руб. 50 коп.

Мировым судьей правильно определен срок исковой давности по делу.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом того, что исковое заявление по рассматриваемым требованиям направлено в суд 25 апреля 2018 года, мировой судья правильно определил расчетный период для взыскания задолженности с 25 апреля 2015 года по 23 мая 2017 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выполненным расчетом процентов за пользование суммой займа.

Кроме того, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени, предусмотренной условиями договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об имающемся заочном решении о взыскании задолженности по договору займа с ответчика, поскольку материалами дела подтверждается, что на основании заявления ответчика оно было отменено мировым судьей.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01 ноября 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галицкой ..... - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Остапчук