Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2139/2022 ~ М-1786/2022 от 22.07.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-002225-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Львовой А.А.,

с участием истца Лукьянова Василия Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова Василия Александровича к Малкову Владимиру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Займер», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об отмене ограничительных мер в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов Василий Александрович обратился в суд с иском к Малкову Владимиру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Займер», Банку ВТБ (ПАО) об отмене ограничительных мер в отношении транспортного средства.

Исковые требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьяновым Василием Александровичем у Малкова Владимира Викторовича по договору купли-продажи транспортного средства был приобретен автомобиль Тойота Аристо номер кузова № государственный регистрационный знак №

В день подписания вышеуказанного договора купли-продажи Малков В.В. передал Лукьянову В.А. автомобиль и документы на данный автомобиль (паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства). С указанного момента Лукьянов В.А. осуществляет права и обязанности собственника автомобиля Тойота Аристо номер кузова JZS № государственный регистрационный знак №, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами, страховым полисом, постановлениями о привлечении к административной ответственности, документами об оплате налогов.

После покупки автомобиля Лукьянов В.А. обратился в ГИБДД по Хабаровскому краю с заявлением о перерегистрации автомобиля в связи со сменой собственника, но в регистрационных действиях ему было отказано, так как в отношении вышеуказанного транспортного средства был наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное исполнительное производство было прекращено по п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако в настоящее время перерегистрировать на себя автомобиль Тойота Аристо номер кузова № государственный регистрационный знак № Лукьянов В.А. не может в связи с наличием запрета на регистрационные действия по следующим основаниям:

1. Ограничения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (должник Малков Владимир Викторович, взыскатель ООО Микрофинансовая компания «Займер»).

2. Ограничения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (должник Малков Владимир Викторович, взыскатель ПАО ВТБ).

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 221 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи автомобиля Тойота Аристо номер кузова JZS1600014298 государственный регистрационный знак № право собственности Малкова В.В. прекращено, поэтому ограничения в отношении автомобиля, не являющегося собственностью Малкова В.В., являются неправомерными.

В силу части 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от наложения ареста или исключении имущества из описи является особой разновидностью вещно-правового способа защиты права собственности и иных вещных прав (ст. 12 ГК РФ).

Указанный способ защиты прав заинтересованных лиц реализуется в рамках искового производства, поскольку в основе такого иска лежит спор о праве на имущество, вытекающий из гражданских правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Автомобиль Тойота Аристо номер кузова № государственный регистрационный знак № находится по месту жительства истца Лукьянова В.А. <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» Лукьянов В.А. просил суд снять ограничительные меры (освободить от ареста) автомобиль Тойота Аристо номер кузова № государственный регистрационный знак Н351СС27 путем снятия всех ограничений на данный автомобиль наложенных в рамках исполнительных производств 179300/22/27004- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу ненадлежащий ответчик Банк ВТБ (ПАО) заменен по делу надлежащим ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Истец Лукьянов В.А. в судебном заседании заявленые исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Малков В.В., ООО «Займер», ООО «ЭОС» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей на направили, свою позицию по делу не высказали.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Сосновская К.О. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, свою позицию по делу не высказала.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собраныне доказательства по делу в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащми удовлетврению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лукьяновым Василием Александровичем у Малкова Владимира Викторовича по договору купли-продажи транспортного средства был приобретен автомобиль Тойота Аристо номер кузова № государственный регистрационный знак №

В день подписания вышеуказанного договора купли-продажи Малков В.В. передал Лукьянову В.А. автомобиль и документы на данный автомобиль (паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства). С указанного момента Лукьянов В.А. осуществляет права и обязанности собственника автомобиля Тойота Аристо номер кузова № государственный регистрационный знак № что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами, страховым полисом, постановлениями о привлечении к административной ответственности, документами об оплате налогов.

Лукьянов В.А. страховал свою ответственность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием себя как единственного лица, допущенного к управлению транспортными средствами. Лукьянов В.А. оплачивал налог за указанное транспортное средство за 2020 год. В период 2021 года Лукьянов В.А. привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, допущенные им при управлении спорным транспортным средством в 2021 году. В 2021 году именно Лукьянов В.А. получал страховое возмещение за ущерб, причиненный спиртному транспортному средству в результате ДТП, от АО «ГСК «Югория».

Все действующие запретительные меры в отношении спорного транспортного средства приняты судебными приставами-исполнителями в 2022 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абз. 1 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

В силу с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу положений п. 50 и 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящий момент Лукьянов В.А. является собственником транспортного средства «TOYOTA ARISTO» 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако в органах ГИБДД автомобиль числится зарегистрированным на имя Малкова В.В.

Указанное транспортное средство находится на территории Хабаровского района, по месту жительства истца, Лукьянов В.А. эксплуатирует его для личных целей, связанных с передвижением.

Осуществляемая органами ГИБДД регистрация транспортного средства является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и не означает регистрацию перехода права собственности. Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", такая регистрация является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

В соответствии с п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России № 399 от 26 июня 2018 года (действующих на момент покупки Лукьяновым В.А. автомобиля, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Аналогичное положение содержалось и в п. 4 Правил, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001.

Лукьянов В.А. в установленном порядке обращался в органы ГИБДД за регистрацией автомобиля «TOYOTA ARISTO» 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак Н351CC27 на свое имя, однако в регистрации ему было отказано по причине наличия запретительных мер.

В указанном случае, исковые требования подлежат удовлетворению по тем основаниям, что при приобретении Лукьяновым В.А. транспортного средства в октябре 2019 года ограничения, запретительные меры в органах ГИБДД не были зарегистрированы. Доказательств обратного суду не предоставлено. Исполнительные производства, возбуждённые в 2019 году в отношении Малкова В.В., окончены.

В ПТС имеется запись о переходе права собственности на транспортное средство к Лукьянову В.А.

Сведений о возбуждении в отношении Малкова Владимира Викторовича дела о банкротстве не имеется.

На момент принятия соответствующих запретительных мер Малков В.В. не являлся собственником транспортного средства с 2019 года, сведений о передаче Малковым В.В. указанного транспортного средства в залог кредиторам в публичных реестрах не имеется.

В силу положений ст. 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, в том числе запрет на совершение регистрационных действий, принимаются в отношении имущества должника.

Доказательств злоупотребления своими правами со стороны Лукьянова В.А. не имеется.

Наличие запретительной меры препятствует Лукьянову В.А. в реализации его правомочий собственника транспортного средства.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянова Василия Александровича к Малкову Владимиру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Займер», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об отмене ограничительных мер в отношении транспортного средства удовлетврить.

Отменить запреты совершения действий по распоряжению, запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства «TOYOTA ARISTO» 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак Н351CC27, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, примененный ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> и ЕАО ФИО5, примененные ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> и ЕАО ФИО5

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированно решение суда изготовлено 08 ноября 2022 года.