Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3604/2022 (2-11985/2021;) ~ М-8837/2021 от 04.10.2021

УИД - 78RS0019-01-2021-012421-20

Дело № 2-3604/2022                              22 сентября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Смирнову Олегу Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

    ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось 04 октября 2021 года в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Смирнову О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указанных требований ссылается на такие обстоятельства, что 03 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Ceed, г/н № под управлением водителя ФИО4 и с участием транспортного средства Ford EXPLORER, г/н № под управлением ответчика.

      При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Kia Ceed г/н № получило механические повреждения.

         Документы по факту дорожно-транспортного происшествия были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного дорожно-транспортного происшествия.

       Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего также была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору обязательного страхования РРР №.

        Истец возместил потерпевшему убытки, причиненные в связи с повреждением транспортного средства в размере 77 700 рублей.

      Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось его участниками без участия сотрудников ГИБДД, истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и на определение размера ущерба, направляло ответчику телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Ford EXPLORER, г/н № для осмотра, которое ответчик не предоставил в назначенные день, время и место.

        Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра автомобиля не согласовывал.

       Ссылаясь на положения статей 15, 20, 165.1, 307, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2, 3 ст. 11.1, п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере 77 000 рублей и понесенные по делу судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 531 рублей, при этом ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Определением от 05 октября 2021 года исковое заявление судом принято к производству и подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

    В связи с поступившими от ответчика письменными возражениями на иск, суд перешел к рассмотрению иска по правилам искового производства на основании определения от 01 марта 2022 года.

    В письменных возражениях ответчик Смирнов О.А. просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что истцом не доказано надлежащее извещение ответчика о предоставлении для осмотра в неотремонтированном виде принадлежащего ему автомобиля Ford EXPLORER.

         Кроме того, у истца не возникло материальное и процессуальное право на предъявления искового требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в регрессном порядке. Не предоставление второго автомобиля для осмотра с учётом фактических обстоятельств никак не повлияло на принятие истцом решения о выплате страхового возмещения потерпевшему.

     То есть осмотр автомобиля Ford EXPLORER вообще не имел никакого значения и носил исключительно формальный характер. При этом принятые от потерпевшего водителя документы признаны истцом достоверными и достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

     При наличии каких-либо сомнений истец вправе был отложить принятие решения о признании страхового случая наступившим и выплате потерпевшему страхового возмещения, мог телефонограммой по указанному истцом в извещении о ДТП от 03.08.2021 г. телефону дополнительно предложить предоставить в неотремонтированном виде автомобиль Ford EXPLORER, чего сделано не было.

       Поскольку страховой случай истцом был признан наступившим, размер страхового возмещения обоснованным и потерпевшему ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 77 700 рублей, подача настоящего иска в суд следует расценивать как злоупотребление истцом правом, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в иске.

      Для оказания ответчику юридической помощи по настоящему делу ответчик был вынужден обратиться к адвокату Малиновскому А.А., который изучил материалы дела, составил письменные возражения на исковое заявление, за оказанную юридическую помощь ответчик оплатил 14 000 рублей, которые в случае отказа в удовлетворении иска просит взыскать с истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство, в котором содержится просьба истца рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что 03 августа 2021 г. при управлении ответчиком автомобилем марки Ford EXPLORER г/з М469ОК/178, в результате не соблюдения им дистанции, совершено столкновение с движущимся впереди автомобилем Kia Ceed, г/н № под управлением водителя ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия задней части автомобиля Kia Ceed были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Ford EXPLORER ответчика и водителя ФИО4 была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие».

На основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО участниками указанного дорожно-транспортного происшествия, документы были оформлены без вызова уполномоченных сотрудников полиции путём составления и подписания извещения о ДТП от 03 августа 2021 года.

09 августа 2021 г. потерпевший обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, к которому приложил подлинник извещения о ДТП от 03.08.2021 г., подписанный обоими его участниками.

На основании указанного извещения истец 09 августа 2021 г. выдал потерпевшему направление на проведение технической экспертизы в ООО «АТБ-Саттелит», на основании которого экспертом был составлен акт осмотра транспортного средства Kia Ceed.

Согласно экспертному заключению № 1949397 от 09.08.2021 года зафиксированные в акте осмотра автомобиля Kia Ceed от 09.08.2021 года повреждения возникли в результате событий, описанных в предоставленных эксперту документов.

Актом от 09 августа 2021 г. истец признал наступление страхового случая и отсутствие основания для предъявления регрессного требования (п. 4), согласившись с перечнем повреждений задней части автомобиля Kia Ceed, указал размер причиненного имущественного вреда собственнику автомобиля в размере 77 700 рублей.

12 августа 2021 года истец заключил с потерпевшим ФИО5 соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии ХХХ № от 30.06.2021 года и выплате ему страхового возмещения в размере 77 700 рублей.

Из содержания приложенной к иску копии телеграммы от 12 августа 2021 года усматривается, что истец предложил предоставить для осмотра автомобиль Ford EXPLORER 17 августа 2021 г., указав, что в случае неявки, автомобиль может быть предоставлен в неотремонтированном виде в иную дату, не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования.

16 августа 2021 года платёжным поручением № 324718 истец произвёл потерпевшему ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 77 700 рублей.

Отправленная ответчику телеграмма поступила 14 августа 2021 года, то есть окончание 5 рабочих дней с учётом 3-дневного срока на её вручение ответчику приходилось на 23 августа 2021 года.

Поскольку страховое возмещение было выплачено потерпевшему до истечения срока извещения ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по предоставлению страховщику автомобиля для его осмотра не была связана с установлением размера страховой выплаты потерпевшему, представленных документов и осмотр транспортного средства потерпевшего оказались достаточными для принятия истцом решения о выплате страхового возмещения.

Непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра прав страховщика не нарушило, причинения убытков не повлекло.

Выплачивая страховое возмещение, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

В вышеназванной связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, а также по правилам ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Относительно заявления ответчика о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

       Судебными расходами в соответствии со ст. 88 ГПК РФ признаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

         К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

       В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

        Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

      Таким образом, расходы могут быть признаны судебными издержками, если возможно их отнести к конкретному делу.

        Поскольку ответчик не имел по делу представителя, однако для подготовки иска обратился за юридической помощью, заключил с адвокатом Малиновским А.А. договор поручения № 30, по которому тот изучил материалы гражданского дела и составил письменные возражения на иск, а ответчик произвел оплату в размере 14 000 рублей, следует признать, что несение данных расходов было вызвано обращением истца в суд для защиты нарушенного права, поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность их компенсации.

Однако, поскольку размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд полагает, что если адвокат не принимал участия в судебных заседаниях, поэтому считает возможным, исходя из принципа разумности, возместить заявителю расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, учитывая такие обстоятельства, что представитель подготовил только исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

          ООО «Страховая Компания «Согласие» в иске к Смирнову Олегу Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов отказать.

         Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Смирнова Олега Александровича расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2023 года