Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2023 от 22.02.2023

№11-132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московский области в составе:

председательствующего судьи                   Ужакиной В.А.,

при секретаре                                              Мягченкове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мейжус Татьяны Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка №163 Одинцовского судебного района Московской области от 23 января 2023г. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №163 Одинцовского судебного района Московской области от 23 января 2023г. произведена замена стороны взыскателя с ПАО КБ «Восточный» на ПАО «СОВКОМБАН», выдан дубликат судебного приказа по делу №2-2433/2021 по заявлению ПАО КБ «Восточный» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мейжус Т.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по договору о предоставлении кредита №20/1100/М0263/16413 от 25.07.2020г.

Не согласившись с определением от 23.01.2023г. Мейжус Т.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение.

Настоящая частная жалоба рассматривается судом в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

Мировому судье поступило заявление ПАО «СОВКОМБАН» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа по делу №2-2433/2021 по заявлению ПАО КБ «Восточный» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мейжус Т.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по договору о предоставлении кредита №20/1100/М0263/16413 от 25.07.2020г.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с реорганизацией ПАО «КБ «Восточный» в форме присоединения ПАО «СОВКОМБАНК» приняло права требования в полном объеме по кредитному договору с Мейжус Т.В., что соответствует решениям и выписке ЕГРЮЛ.

Поскольку спорные правоотношения допускают процессуальное правопреемство, судебный приказ не исполнен, суд первой инстанции посчитал возможным произвести замену ПАО «КБ «Восточный» на его правопреемника - ПАО «СОВКОМБАНК».

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридичес

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно банка данных исполнительных производств УФССП России по Московской области исполнительный документ в отношении Мейжус Т.В. на исполнении не значится, в настоящее время на исполнении не находится.

Таким образом, учитывая, что требования судебного приказа не исполнены, судебный приказ утрачен и у взыскателя отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО «СОВКОМБАНК» о выдаче дубликата судебного приказа №2-2433/2021.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств об утрате судебного приказа опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отказа ПАО «СОВКОМБАНК» в выдаче дубликатов исполнительных листов, частная жалоба не содержит.

Учитывая, что обжалуемое определение постановлено судом с соблюдением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 328 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №163 Одинцовского судебного района Московской области от 23 января 2023г. о выдаче дубликата судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Мейжус Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.

Судья:                                                                                               Ужакина В.А.