Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5819/2022 ~ М-4275/2022 от 31.08.2022

74RS0004-01-2022-005689-78

дело № 2-5819/2022    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушевой Л.А. к ГБУЗ «Областная клиническая больница №» о возложении обязанности выдать направление на медико-социальную экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Вахрушевой Л.А. предъявлено исковое заявление к ответчику ГБУЗ «Областная клиническая больница №» о возложении обязанности выдать направление на медико-социальную экспертизу, в обоснование которого истец указала, что общее состояние ее здоровья не улучшается, а только ухудшается, она считает, что имеются основания для установления ей группы инвалидности. ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на медико-социальную экспертизу, однако ответа на свое заявление истец не получила. Невыдача ответчиком направления на медико-социальную экспертизу лишает истца права на решение вопроса об установлении группы инвалидности.

В судебном заседании истец Вахрушева Л.А., представитель истца Сутормина Е.А. поддержали заявленные требования просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Макарова А.Н. в судебном заседании исковые требования Вахрушевой Л.А. не признал, пояснив, что они права истца не нарушали, истцу было разъяснено, что для получения направления на МСЭ необходимо пройти обследование, сдать необходимые анализы, чего истцом сделано не было, при представлении результатов обследования и анализов они готовы истцу выдать направление на МСЭ.

Представитель третьего лица ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области – Кедров П.С. в судебном заседании исковые требования считал незаконными, пояснив, что в их учреждении экспертиза проводится только при оформлении направления лечебным учреждением и при наличии оснований для его оформления.

Согласно заключению помощника прокурора Сидоровой М.В. оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку права истца не нарушены.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вахрушевой Л.А. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 23 Правил признания лица инвалидом (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании лица инвалидом»), бюро проводит медико-социальную экспертизу гражданина по направлению на медико-социальную экспертизу, поступившему из медицинской организации.

Гражданин в соответствии с п. 17 Правил признания лица инвалидом, направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

В соответствии с п. 20 Правил признания лица инвалидом, медицинская организация несет гражданско-правовую ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае отказа медицинской организации в направлении гражданина на медико-социальную экспертизу ему выдается заключение врачебной комиссии соответствующей медицинской организации, и гражданин (его законный или уполномоченный представитель) вправе подать жалобу на такое решение медицинской организации в орган, осуществляющий в отношении указанной медицинской организации функции учредителя, в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, если медицинская организация относится к государственной, муниципальной и частной системам здравоохранения на территории субъекта Российской Федерации и в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, если медицинская организация относится к системе здравоохранения федерального уровня.

В настоящее время в соответствии с действующим законодательством проведение медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности без направления на медико-социальную экспертизу выданного медицинской организацией невозможно.

В соответствии с п. 29 Правил признания лица инвалидом, медико-социальная экспертиза гражданина проводится путем изучения представленных документов, анализа имеющихся в направлении на медико-социальную экспертизу данных о состоянии здоровья гражданина, отражающих степень нарушения функций органов и систем организма, состояние компенсаторных возможностей организма, сведений о результатах проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий, сведений о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы.

Как следует из письменного отзыва, в случае поступления в адрес ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области надлежащим образом оформленного направления на медико-социальную экспертизу выданного медицинской организацией в отношении гражданина в установленные сроки будет проведена медико-социальная экспертиза в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в ГБУЗ «Областная клиническая больница №» с заявлением о выдаче ей направления на МСЭ для установления группы инвалидности.

На заявление Вахрушевой Л.А. о выдаче направления на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением обратиться к участковому терапевту для оформления направления на медико-социальную экспертизу, что подтверждается самим ответом, журналом учета исходящей корреспонденции.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ГБУЗ «ОКБ №» не отказывается оформить и выдать Вахрушевой Л.А. направление на медико-социальную экспертизу. Стороной ответчика истцу неоднократно разъяснялось о необходимости предоставления непросроченных исследований, установленных в Перечне медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы (Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ и Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №h/631h «Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы»). Вместе с тем Вахрушева Л.А. настаивает на использовании медицинский исследований проведенных и с истекшим сроком давности, относительно срока установленного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н/631н. Тогда как при имеющихся у истца жалобах необходимы определенные исследования, установленные Перечнем основных медицинских обследований приемов (осмотров, консультаций) врача-специалиста, медицинского психолога, лабораторные, инструментальные, функциональные методы исследования), включая сроки давности, которые они не должны превышать. Доказательств того, что истцом пройдены все необходимые исследования для оформления направления на МСЭ, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Однако из материалов дела следует, что действиями ответчика права истца Вахрушевой Л.А. не нарушены, поскольку на заявление Вахрушевой Л.А. о выдаче направления на медико-социальную экспертизу ответчиком был дан ответ с предложением обратиться к участковому терапевту для оформления направления на медико-социальную экспертизу, при этом стороной ответчика истцу неоднократно разъяснялось о необходимости предоставления непросроченных исследований, установленных в Перечне медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, доказательств того, что истцом пройдены все необходимые исследования для оформления направления на МСЭ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Вахрушевой Л.А. к ГБУЗ «Областная клиническая больница №» о возложении обязанности выдать направление на медико-социальную экспертизу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94-96, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.12.2022░.