Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4073/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-4073/2023

59RS0005-01-2023-000519-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.10.2023 года                            г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальным районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 к Закирову Шамилю Мохамотшакуровичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальным районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 (далее – истец) обратился в суд с иском к Закирову Ш.М. (далее – ответчик) об обращении взыскания на земельный участок, указав в обоснование заявленных требований, что в ОСП Ленинскому и Индустриальным районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника Закирова Ш.М. на общую сумму задолженности 167 309,06 рублей

В рамках исполнительного производства истцом установлено, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок 2355 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2022 на земельный участок и данное жилое здание наложен запрет на совершение регистрационных действий. В ходе исполнений требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

Просит суд обратить взыскание на имущество должника Закирова Ш.М.: земельный участок, 2355 кв.м., назначение объекта для гаражей (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика было привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю.

Представитель истца судебный пристав-исполнитель отдела по Ленинскому и Индустриальным районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Закиров Ш.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо ОАО "Военно-страховая компания" в судебное заседание не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица ИФНС по Индустриальному району г. Перми, Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения заявленных исковых требований, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Материалами дела установлено, что в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальным районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника Закирова Ш.М. на общую сумму задолженности 167 309,06 рублей, из них задолженность по исполнительным документам в размере 178 935,19 рублей и задолженность по исполнительскому сбору в размере 16 009,87 рублей. Остаток задолженности на 03.09.2021 с учетом исполнительского сбора составляет 169 565,21 рублей.

Согласно отзыва по делу Управления Росреестра по Пермскому краю от 25.09.2023, в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> содержатся сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности Закирова Ш.М. (доля в праве – 1/47), внесенные на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами и сомнений в достоверности не вызывают.Поскольку сумма задолженности должника Закирова Ш.М. перед взыскателями на общую сумму обязательств составляет 169 565,21 рублей, а приставом-исполнителем установлено имущество должника в виде доли в праве собственности на земельный участок, последний обратился с исковыми требованиями об обращении взыскания на указанный выше объект, которые удовлетворению не подлежат.

Исходя из смысла положений Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если должник не исполняет требования исполнительных документов в период для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель имеет право применить меры принудительного исполнения.

Положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества, взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли. Тем не менее, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, возможно ли выделить в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок, направлялось ли другим участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника, а также получения сособственниками такого предложения и их отказ от приобретения доли ответчика - должника.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на долю в праве долевой собственности на земельный участок ввиду не представления доказательств, свидетельствующих об отказе иных сособственников в приобретении доли ответчика, а также невозможности выдела доли ответчика в натуре.

В силу вышеизложенного, истцу следует отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальным районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 к Закирову Шамилю Мохамотшакуровичу об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу