Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2023 (1-345/2022;) от 27.10.2022

Дело № (1-345/2022)

(у/д №12201320017000441)

УИД 42RS0023-01-2022-002015-29

    ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                              09 января 2023г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сомовой Ю.В.,

при секретаре Щекачевой Е.С.,

с участием пом.прокурора Мосиной А.В.,

подсудимого Матвеева А.В.,

защитника Варнавской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Матвеева Алексея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. Таким образом, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об АП ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    18.09.2022 года около 18 часов 10 минут Матвеев А.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения в связи с употребленным им спиртным, находясь в лесополосе, расположенной в районе <адрес> района Кемеровской области-Кузбасса, не выполняя требование п. 1.3 Правил дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА», г/н №, в кузове темно-вишневого цвета в состоянии опьянения, при этом понимая и осознавая противоправный характер своих действий, с целью уехать на автомобиле в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса, подойдя к припаркованному на указанном участке местности автомобилю «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА», г/н №, сел в автомобиль, завел двигатель автомобиля имеющемся ключом и начал самостоятельное механическое движение, когда на участке автодороги обход <адрес> <адрес>, в районе <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса, имеющего <адрес> совершил ДТП около 18 часов 46 минут 18.09.2022г. с другим автомобилем, в результате чего прибывшим на место ДТП экипажем ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району при наличии у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. При наличии признаков опьянения ФИО1 было предложенной пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым, в соответствии с примечанием 2 к статье 264.1 УК РФ, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Матвеев А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность в суде.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП с назначение наказания в виде штрафа в размере 30 000руб. с лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, около 18час. 10мин., сел за руль принадлежащего ему автомобиля «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА», гос. номер № регион, завел <адрес> <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса он попал в ДТП. После чего второй участник ДТП вызвал сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудников ГИБДД он сообщил инспектору, что лишен водительских прав, документов на автомобиль при нем нет. Сотрудником ГИБДД в присутствии приглашенных двух понятых был составлен протокол о его отстранении от управления транспортным, все, кроме него, поставили свою подпись в протоколе. Далее инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства алкотестера, но он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в мед.учреждении <адрес>, от которого он также отказался. Сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий протокол. Далее был составлен протокол о задержании автомобиля, которым он управлял. На месте ему также было разъяснено, что в соответствии с прим. 2 к ст. 264 УК РФ, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения (т.1 л.д.51-54).

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Так, согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству гос.обвинителя (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что 18.09.2022г. в дежурную часть поступил сигнал о том, что на автодороге Обход <адрес> <адрес>. в районе <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса с <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА», г/н № и автомобиля «Ситроен с4», г/н №. По прибытии на место ДТП были обнаружены вышеуказанные автомобили. В салоне «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА» находился водитель, представившийся как ФИО1, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивые позы. Водитель ответил, что сегодня употреблял спиртное –водку. В присутствии двух приглашенных понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, после чего, так же в присутствии двух понятых, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения от чего ФИО1 отказался. Далее в присутствие понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО1 ответил отказом, также водитель ФИО1 отказался от подписания всех составленных в отношении него документов, о чем в присутствии понятых была сделана соответствующая запись в протоколах. Вследствие указанных обстоятельств в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, так как водитель ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, а именно: управление транспортным средством лицом, будучи лишенным права управления т/с, а также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП. В ходе проверки водителя ФИО1 по оперативно-справочным учетам ГИБДД было установлено, что водитель ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Таким образом, было установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264 1 УК РФ, о чем был составлен рапорт и собранный материал передан в дежурную часть ОМВД России по Новокузнецкому району (т.1 л.д.58-61, 76-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству гос.обвинителя (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что у него в собственности есть автомобиль марки «Ситроен с4», г/н №, в кузове коричневого цвета. 18.09.2022г. около 18ч. он, находясь за рулем своего автомобиля, двигаясь на автодороге <адрес>-<адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса по направлению к <адрес>, попал в ДТП с автомобилем «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА», за рулем которого сидел, как потом выяснялось Матвеев А.В. У данного гражданина присутствовали признаки опьянения: запах спиртного, поведение не соответствовало обстановке, т.е. он был заторможенным. Далее сотрудник ГИБДД стал оформлять ДТП, на дальнейшее общение второго сотрудника ГИБДД и ФИО1 он не обращал внимание. После составления документов по ДТП и дачи объяснения он уехал (л.д. 56-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству гос.обвинителя (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, находясь на автодороге Обход-<адрес> Новокузнецкого района, принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения молодого человека, данные о личности которого ему стали известны от сотрудников ГИБДД – ФИО1 Так же сотрудником ГИБДД ему и второму понятому были озвучены права и обязанности понятого. Он видел, что у ФИО1 присутствуют признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, который очень сильно ощущался, более он никаких признаков визуально не видел. В его присутствии и второго понятого сотрудником ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанного автомобиля «Лада 217130Лада Приора», о чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол, в котором все расписались, кроме ФИО1, т.к. он отказался. Далее, сотрудником ГИБДД в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО1 ответил отказом, затем ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер <адрес> для проведения медицинского освидетельствования, от чего он также отказался. На ФИО1 были составлены соответствующие протоколы, в котором понятые расписались, также данные документы ФИО1 отказался подписывать (л.д. 67-68).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Новокузнецкому району об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 2641 ч.1УК РФ (л.д. 4);

- протоколом <адрес> от 18.09.2022г. об отстранении от управления транспортным средством - автомобилем «ЛАДА 217130 ЛАДА Приора», г/з №, ФИО1 18.09.2022г. в 18 часов 46 минуты ввиду достаточных оснований полагать, что Матвеев А.В находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 18.09.2022г., согласно которому 18.09.2022г. Матвеев А.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 18.09.2022г., в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. (л.д.8);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 18.09.2022г. автомобиля «ЛАДА 217130 ЛАДА Приора», г/н №, которым управлял ФИО1 (л.д. 15);

- вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области-Кузбасса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, с назначением наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 16-17);

Указанные документы осмотрены, приобщены к делу в качестве доказательств (л.д. 62-64, 65-66, 71);

- протоколом осмотра участка местности по адресу: <адрес> <адрес> района Кемеровской области – Кузбасса с фототаблицей, в ходе которого изъят а/м «ЛАДА 217130 ЛАДА Приора», г/н № (л.д. 37-42), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 44);

-протоколом осмотра видеозаписи (1 файл), фиксирующей обстоятельства, происходящее в салоне служебного автомобиля. Запись происходит в вечернее время суток. На таймере 19:31:07 просматривается, как мужчина - Матвеев находится в служебном автомобиле, на водительском месте сидит мужчина, одетый в форменную одежду сотрудника ГИБДД – Кудрявцев, далее на вопросы инспектора ГИБДД ФИО1 отвечает невнятно, заторможено. На таймере 09-18-2022. В 19:34:06 инспектор ФИО12 узнает у понятых анкетные данные, в присутствии понятых водителю Матвееву предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения отказался, от подписания документов (протоколов) отказался, от дачи объяснений отказался. В ходе осмотра видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на данной видеозаписи действительно именно он был остановлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, управлял ТС автомобилем «ЛАДА 217130 ЛАДА Приора», г/н №, также подтвердил, что действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.69-70) с приложенным DVD-R диском.

Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого, свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения судом не установлено, поскольку до рассматриваемых событий они не испытывали к нему неприязненных отношений, доказательств иного не представлено.

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного расследования и свидетелей, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Суд полагает, что оснований для самооговора на предварительном следствии у подсудимого не имелось, процессуальные действия с ним проводились в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, как физического, так и психологического. Протокол допроса в качестве подозреваемого подписан как самим ФИО1, так и его защитником. Каких-либо замечаний о несоответствии излагаемых им фактических обстоятельствах, обстоятельствам, указанным в протоколе допроса, в ходе расследования не поступало и в указанном протоколе не отражено. До начала проводимого следственного действия ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в указанном протоколе.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что Матвеев А.В. 18.09.2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ЛАДА 217130 Лада Приора», г/н №, будучи признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и являясь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Матвеев А.В., осознавая, что является лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «ЛАДА 217130 Лада Приора», г/н №, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Имеющиеся у Матвеева А.В. признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) явились основанием для отстранения последнего от управления т/с, последующего законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении Матвеевым А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующим прибором на месте, медицинского освидетельствования, от прохождения которых последний в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, тем самым признав себя в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. Указанные действия проведены с привлечением понятых.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете в психиатрическом, наркологическом диспансере не состоит, работает без официального трудоустройства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, состояние здоровья, оказание материальной помощи по оплате обучения совершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой степени тяжести, основания для решения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, сведения о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления свидетельствуют о возможности назначения ему наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом личности виновного и его материального положения, суд не усматривает.

Основания для применения при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

В целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу избрать Матвееву А.В. меру пресечения «подписку о невыезде и надлежащем поведении» по месту фактического проживания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матвеева Алексея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

      До вступления приговора в законную силу избрать Матвееву А.В. меру пресечения - «подписку о невыезде и надлежащем поведении» по месту жительства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-хранящийся на специализированной стоянке по <адрес> <адрес> района Кемеровской области — Кузбасса автомобилем «ЛАДА 217130 Лада Приора», г/н №, передать собственнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

-диск с видеозаписью, иные документы - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                                                                               Ю.В.Сомова