Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-178/2019 от 17.07.2019

Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Каревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 мая 2019 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины с должника Вадичуповой Ольги Александровны,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины с должника Вадичуповой Ольги Александровны.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 мая 2019 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины возвращено заявителю.

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» просит определение мирового судьи отменить, направить материалы для рассмотрения по существу мировому судье, ссылаясь на то, что судьей неверно установлены имеющие для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны выводы противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 08 мая 2019 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, мировой судья, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения должником Вадичуповой О.А. действий по заключению договора займа, а именно, что электронная подпись выполнена Вадичуповой О.А., а также принадлежности мобильного телефона и банковской карты, на которую перечислены денежные средства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Как следует из представленных документов, заявителем в обоснование заключения между сторонами договора займа представлены копия индивидуальных условий договора потребительского займа от 10.11.2017 года №<данные изъяты>, подписанных простой электронной подписью должника, информация о платеже на сумму 5 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, мировой судья оценил прилагаемые документы как не подтверждающие заключение между сторонами договора в простой письменной форме, но возвратил в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие возможность достоверно установить, что передаваемые по каналам связи документы исходят от Вадичуповой О.А.

Между тем, в случае, если судом было поставлено под сомнение заключение договора между сторонами в простой письменной форме, как следует из текста определения о возврате заявления о вынесении судебного приказа, то, соответственно, в силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья должен был отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 мая 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 мая 2019 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины с должника Вадичуповой Ольги Александровны, отменить.

Материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины с должника Вадичуповой Ольги Александровны направить соответствующему мировому судье для рассмотрения по существу в порядке статьей 125-126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                       подпись                            Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                  Е.А. Солонина