Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2023 от 14.08.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-41

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 21 ноября 2023 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Шуаев Ш.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит отменить его, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. Кроме того, заявлено о восстановлении срока подачи жалобы по тому основанию, что ранее поданная жалоба на это же постановление возвращена определением судьи, которое до настоящего времени он не получал.

В обоснование просьбы об отмене постановления, ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он следовал на автомобиле Форд – Фокус с гос. номером № регион по автодороге Буйнакск – Унцукуль. После того, как он был остановлен сотрудником полиции, последний не представился, не имея нагрудный знак, голословно заявил, что затемнение стекол передних дверей не соответствует техническому регламенту. Никаких измерений пропускной способности при этом не производил, соответствующего оборудования не имел. Вместе с тем, на автомобиле действительно установлены съемные солнцезащитные плёнки, которые приобретены в магазине. Они соответствуют техническому регламенту по пропускной способности света. Его объяснения в протоколе во внимание не приняты и проигнорированы, вручена нечитаемая копия протокола и обжалуемого постановления.

Извещенный о времени и месте судебного заседания податель жалобы на её рассмотрение не явился, об отложении не просил.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего кодекса в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена привлекаемым лицом в день его вынесения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из истребованных материалов дела за №, ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на постановление должностного лица, которая возвращена заявителю определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истребованные материалы не содержат сведений о вручении заявителю определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о его неосведомленности о принятом решении по ранее поданной им жалобе и уважительности причин пропуска срока для обжалования решения должностного лица, суд находит обоснованными, а срок для его обжалования - подлежащим восстановлению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст, определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления, вынесенного по результатам его рассмотрения, административное правонарушение ФИО1 выразилось в том, что указанный водитель ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 7 км автодороги Буйнакск – Унцукуль управлял транспортным средством Форд – Фокус с гос. номером № регион, на боковых стеклах которого установлено пленочное покрытие, несоответствующее требованиям технического регламента и паспорту ТС.

Не соглашаясь с данным нарушением, привлекаемым лицом указано на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы должностного лица, с чем также соглашается и суд при пересмотре постановления должностного лица.

По мнению суда, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ФИО1 о том, что замеры светопропускаемости стекол измерительным средством не производились.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Несмотря на приведенное выше требование закона, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, сколько процентов составляет светопропускаемость боковых стекол.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением ФИО1 не применялось специальное техническое средство измерения, а соответственно подтверждает доводы автора о грубом нарушении порядка проведения измерения.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление должностного лица.

Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление в отношении ФИО1 и прекратить производство в связи с недоказанностью обстоятельств на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой IV КоАП РФ в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья Буйнакского районного суда

Республики Дагестан           Ш.Ш. Шуаев