Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2136/2023 ~ М-1842/2023 от 08.08.2023

    Дело № 2-2136/2023

    УИД 59RS0035-01-2023-002626-61

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    03 октября 2023 года                                                           город Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромодиной А.В.,

    с участием представителя истца Попова В.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Закомолдиной Ольги Николаевны к Товариществу собственников жилья «20 лет Победы 185» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя,

    у с т а н о в и л :

      Закомолдина О.Н. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «20 лет Победы 185» (ТСЖ «20 лет Победы 185») о возмещении убытков, причиненных в результате затопления квартиры, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 16.09.2020 года при запуске отопления в межэтажном перекрытии между квартирой № и квартирой № произошел прорыв стояка – общей трубы отопления (возможно в результате гидроудара), а затем по стояку вода стала стекать вниз и поступать в нижерасположенные квартиры, включая квартиру истца. На место был вызван председатель ТСЖ ФИО3, которая не смогла организовать простейшую процедуру перекрытия стояка в подвальном помещении дома в течение трех дней, в течение которых происходило проливание горячей воды квартир. В результате данного залива квартире истца причинен ущерб в виде затрат на устранение дефектов внутренней отделки и мебели, оцененный Экспертным заключением № 04/036-2022 ООО «Эксперт» в размере 77 311,00 рублей. Поскольку система отопления является общедомовым имуществом и находится под контролем, проверками и эксплуатацией ТСЖ «20 лет Победы 185», то ответственность за эксплуатацию и регулярную проверку оборудования несет ответчик. 07.06.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков в соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая была получена ответчиком 16.06.2023 года. До настоящего времени в адрес истца ответа на претензию не поступило, требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 28.06.2023 года по 08.08.2023 года в размере 108 472,52 рублей. Поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» размер подлежащих к взысканию неустойки (пени) не может превышать сумму основного долга, то истец считает законным и разумным взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 83 311,00 рублей. Действиями ответчика как при обслуживании общедомового имущества, как при неквалифицированных действиях при затоплении, так и при отказе в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя по возмещению убытков, был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 50 000 руб. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит взыскать с ответчика ТСЖ «20 лет Победы 185» в пользу Закомолдиной О.Н. в качестве возмещения убытков денежные средства размере 83 311,00 рублей, неустойку (пени) в размере 83 311,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

           Истец Закомолдина В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

     Представитель истца Попов В.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что 21.06.2022 года решением Соликамского городского суда была установлена вина ТСЖ «20 лет Победы, 185», решение вступило в законную силу, данное решение суда имеет преюдициальное значение, в связи с чем, вина ТСЖ «20 лет Победы, 185» в причинении ущерба истцу в следствии произошедшего затопления, доказыванию не подлежит.

    Представитель ответчика ТСЖ «20 лет Победы 185» Руденко И.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, согласно которому просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

           Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-643/2022, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Судом установлено, что Закомолдиной О.Н. с 18.03.2014 года принадлежит на праве собственности однокомнатная <...>, расположенная на третьем этаже <...> в г. Соликамске Пермского края, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 09.08.2023 года (л.д. 63-67).

16.09.2020 года произошло затопление квартиры истца, что зафиксировано Актом № 1 от 16.09.2020 года (л.д. 32), в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта <...> в г. Соликамске, истец обратилась в ООО «Эксперт».

Согласно Экспертному заключению № 04/036-2022 об определении величины рыночной стоимости устранения дефектов внутренней отделки и мебели однокомнатной квартиры, возникшее в результате залива горячей водой из системы отопления, составленному 18.03.2022 года, стоимость работ по устранению дефектов составила 49 149,00 рублей, стоимость материалов для ремонта 28 162,00 рублей.

            Поскольку иных заключений о стоимости восстановительного ремонта суду представлено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры истца в ходе рассмотрения дела заявлено не было, суд принимает за основу представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта.

           Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 77 311,00 рублей, из которых 49 149,00 рублей стоимость работ, 28 162,00 рублей.

       Согласно пункту 6 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В данных требованиях перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается на основании пп. «а» п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и включает проведение осмотров указанного имущества.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Решением Соликамского городского суда от 21.06.2022 года, вступившим в законную силу, установлено, причиной залива квартиры истца явилась течь трубы отопления в <...> (расположенной на пятом этаже по стояку квартиры истца), что относится к общему имуществу жилого дома.

           С учетом изложенного сумма ущерба в размере 77 311,00 рублей подлежит взысканию с ТСЖ «20 лет Победы 185».

    Основания для компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», положениями которого установлена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договор обязательств исполнителем.

    Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным ст.1101 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.

    Заявляя требования о взыскании неустойки в размере 83 311,00 истец руководствуется положениями ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом начисление неустойки производит на сумму ущерба 83 311,00 рублей, исходя их периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба.

    Вместе с тем, из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

    В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

    В данном случае причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора. Более того, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, а нормы Закона «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

    Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной от суммы убытков, в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, что составляет 46 655,50 рублей исходя из расчета    (83 311,00 руб. + 10 000, 00 ) х 50%.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца о взыскании штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

      В ходе рассмотрения дела, учитывая период времени, прошедший со дня затопления квартиры истца, суд считает, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 099,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

            Исковые требования Закомолдиной Ольги Николаевны к Товариществу собственников жилья «20 лет Победы 185» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя удовлетворить частично.

        Взыскать с Товарищества собственников жилья «20 лет Победы 185» (ИНН 5919014087) в пользу Закомолдиной Ольги Николаевны в качестве возмещения убытков в размере 83 311,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 46 655,50 рублей.

        В удовлетворении исковых требований в оставшейся части о взыскании неустойки Закомолдиной Ольге Николаевне отказать.

        Взыскать с Товарищества собственников жилья «20 лет Победы 185» (ИНН 5919014087) в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственную пошлину в размере 4 099,00 рублей.

        Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 06.10.2023 года.

    Судья                                                                        Е.В.Пантилеева