Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-186/2024 (13-3095/2023;) от 05.12.2023

Дело №2-4673/2022

УИД: 29RS0023-01-2022-004586-13 26 января 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

    председательствующего судьи Епифановой С.В.,

    при секретаре Фофановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гостевой займ» о взыскании судебных расходов

установил:

ответчик общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гостевой займ» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Емельянова ..... к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гостевой займ» о признании договора займа незаключенным, обязании направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что решением суда истцу отказано в удовлетворении требований. В связи с рассмотрением данного дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, просил взыскать расходы с истца в размере 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (т. 2 л.д. 29).

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 07.12.2022 в удовлетворении исковых требований Емельянова П.С. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гостевой займ» о признании договора займа №ОНЛ006939 от 12.03.2021г. незаключенным, обязании направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по договору займа №ОНЛ006939 от 12.03.2021г., в отношении Емельянова П.С., 13.08.1989 г.р.; взыскании компенсации морального вреда, было отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 04.05.2023 решение Северодвинского городского суда от 07.12.2022 оставлено без изменения.

16.03.2023 ООО МКК «Ростфинанс» (в настоящее время ООО МК «Гостевой займ») заключило договор на оказание юридической помощи с ИП Трущалов Д.М. для (т. 2 л.д.32).

Предметом договора является устная консультация, изучение представленных документов, информирование о возможных вариантах исхода дела, составление возражений на апелляционную жалобу.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб.

Согласно договору поручения от 16.03.2022 ИП Трущалов Д.М. поручает Дьячок В.Б. совершить действия от имени ИП Трущалов Д.М. по гражданскому делу №2-4673/2023 по иску Емельянова П.С.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №196 от 15.05.2023 ИП Трущалов Д.М. получил от ООО МКК «Гостевой займ» денежную сумму в размере 10 000 руб.

Фактически в рамках рассмотрения дела представитель ответчика Дьячок В.Б. представил возражения на апелляционную жалобу (т. 1 л.д.227-230), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не участвовал. Факт оказания и оплаты оказанных услуг подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Доказательства обратного Емельяновым П.С. в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, возражений лиц, участвующих в деле, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его категорию, сложность дела, объем и сложность выполненной представителем работы (представил возражения на апелляционную жалобу), а также уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает разумной, справедливой и обоснованной компенсацию ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в связи с чем суд взыскивает данную сумму с истца в пользу ответчика.

Ответчик просит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, ответчик по настоящему делу с апелляционной жалобой не обращался, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гостевой займ» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова ..... (СНИЛС .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гостевой займ» (ОГРН 1112932006879) судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гостевой займ» о взыскании с Емельянова Павла Сергеевича судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий              С.В. Епифанова