Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2023 от 16.08.2023

УИД 29MS0062-01-2023-002379-98

Дело №11-123/2023                                      г. Архангельск

15 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Лукина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Кобяков В.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 20.06.2023,

установил:

Кобяков В.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в виде расходов на составление претензии в размере 3000 руб., расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 205 руб. 50 коп., штрафа, расходов на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Ответчик в одностороннем порядке принял решение о страховой выплате в денежной форме в размере 49 200 руб. Не согласившись с указанным решением, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании претензию, за составление которой понес расходы в размере 3000 руб. В удовлетворении претензии было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение, за составление которого он понес расходы в размере 5000 руб. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца в части выдачи направления на ремонт транспортного средства удовлетворены, во взыскании убытков отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кобяков В.А. взысканы убытки по составлению претензии в страховую компанию в размере 3000 руб., убытки по составлению обращения в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в размере 5000 руб., штраф в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 5000 руб. Всего взыскано 17 500 руб. В удовлетворении требований в остальной части о взыскании почтовых расходов отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С данным решением не согласился ответчик в части взыскания штрафа на убытки по составлению обращения к финансовому уполномоченному, просит его отменить как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что штраф может быть взыскан только от размера страхового возмещения.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего Кобяков В.А. Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным лицом в ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», а Кобяков В.А. – ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, представив необходимые документы.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, провела независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 74 096 руб., с учетом износа - 49200 руб.

Письмом страховая компания уведомила истца о принятом решении выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 49 200 руб. и о необходимости предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

Не согласившись со сменой страховой компанией в одностороннем порядке формы страхового возмещения, истец обратился к ФИО4, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор оказания юридических услуг по составлению претензии по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. За указанные услуги истец понес расходы в размере 3000 руб., что подтверждается распиской.

В удовлетворении претензии был отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Кобяков В.А. заключил с ФИО4 договор об оказании юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб., расходы подтверждаются распиской.

Решением финансового уполномоченного от № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца в части выдачи направления на ремонт транспортного средства удовлетворены, требования о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, руководствуясь п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, мировой судья пришёл к выводу о взыскании расходов на составление претензии в страховую компанию и расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному, штрафа, рассчитанного из размера указанных расходов, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случай и были необходимы для реализации права потерпевшего на страховое возмещение, указанные убытки подлежат возмещению страховщиком пределах суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение мирового судьи обжаловано ответчиком лишь в части взыскания штрафа, исчисленного из суммы расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному, суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в рамках доводов апелляционной жалобы.

Между тем вывод мирового судьи о том, что расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному относятся к убыткам и подлежат взысканию в составе страхового возмещения, основан на неверном толковании норм.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, поскольку обращение к финансовому уполномоченному является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, то расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному являются судебными издержками, а не убытками и не включаются в состав страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при исчислении размера штрафа сумма расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному не учитывается.

С учётом данных обстоятельств решение мирового судьи подлежит изменению в части размера штрафа, взысканного с ответчика, который будет составлять 1500 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Исходя из указанных норм и разъяснений, распределению подлежат только те понесенные при пересмотре решения судебные расходы, которые понесены лицом, не подавшим жалобу.

В иных случаях для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, зависит исключительно от принятия итогового судебного акта, которым завершилось рассмотрение спора по существу.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», а не истцом, исковые требования удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с истца не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 20.06.2023 изменить в части размера штрафа и принять по делу новое решение, которым исковые требования Кобяков В.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Кобяков В.А. (паспорт №) убытки по составлению претензии в страховую компанию в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы по составлению обращения в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 5000 руб. Всего взыскать 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                         А.А. Лукина

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.09.2023.