Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2020 ~ М-237/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-317/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года                                г.Туапсе            

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Рябцевой А.И.

при секретаре – Черепаниной А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Куземской А.А к Шерстнев А.Н. о разделе нежилого здания, встречному исковому заявлению Шерстнев А.Н. к Куземской А.А об изменении долей в праве общей долевой собственности, реальном разделе нежилого здания, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Куземской А.А обратилась в суд с иском к Шерстнев А.Н. о реальном разделе нежилого здания, признании за ней права собственности на часть указанного нежилого здания, прекращении права общей долевой собственности, Шерстнев А.Н. обратился в суд со встречным иском к Куземской А.А об изменении долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, реальном разделе нежилого здания, прекращении права общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель Куземской А.А, действующая на основании доверенности, Артамонова О.А., уточнила исковые требования, просила изменить доли собственников нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 1 723,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Широкая Щель, <адрес>, прекратить право общей долевой собственности Куземской А.А и Шерстнев А.Н., произвести реальный раздел, признать за Куземской А.А, право собственности на 2/3 доли спорного нежилого здания, признать за Шерстнев А.Н. право собственности на 1/3 долю нежилого здания, соответственно. При этом, представитель Куземской А.А, Артамонова О.А. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении и пояснила, что истице и ответчику, на праве собственности, принадлежит по ? доле нежилого здания, площадью 733,9 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Широкая Щель, <адрес>. Данное нежилое здание расположено на трех земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №. Земельные участки, с видом разрешенного использования – строительство и эксплуатация базы отдыха, принадлежат истице и ответчику на праве долгосрочной аренды. В 2018 году, они с Шерстнев А.Н. произвели реконструкцию принадлежащего им здания, в связи с чем, его площадь увеличилась до 1 723, 2 кв. м. При этом большая часть денежных средств была вложена Куземской А.А, что подтверждается квитанциями на приобретение стройматериалов. Кроме того, Куземской А.А, фактически, проживает в Туапсинском районе, в связи с чем, она и занималась строительством спорного объекта, вкладывая кроме денежных средств, еще и свой труд. Также, между Куземской А.А и Шерстнев А.Н. была договоренность о том, что она будет фактически использовать 2\3 доли здания, так как вложила больше денежных средств и труда в строительство спорного объекта. В настоящий момент Куземской А.А использует 2/3 доли спорного объекта, что подтверждается техническим заключением, представленным истицей. Напротив, Шерстнев А.Н. не представил доказательств того, что он вкладывал в строительство больше денежных средств, чем Куземской А.А Просит удовлетворить уточненные исковые требования, в удовлетворении исковых требований Шерстнев А.Н., отказать.

Представитель Шерстнев А.Н., действующая на основании доверенности Чуканова Т.А., в судебном заседании уточненные требования иска Куземской А.А не признала, встречный иск поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что Шерстнев А.Н., на основании решения Туапсинского районного суда от 17.12.2018 года, является собственником 1/2 доли нежилого здания, площадью 733, 9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Остальной ? долей нежилого здания владеет Куземской А.А Земельные участки, на которых расположено спорное здание, находятся у сторон в долгосрочной аренде. Площадь принадлежащего сторонам нежилого здания увеличилась за счет денежных средств Шерстнев А.Н. Таким образом, Шерстнев А.Н. имеет право на большую долю спорного объекта. О каких-либо договоренностях между сторонами, представителю ничего не известно. Квитанций или каких-либо иных документов, подтверждающих вложение Шерстнев А.Н. денежных средств в спорный объект, не сохранилось. Просит отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск Шерстнев А.Н.

Третье лицо – представитель администрации МО Туапсинский район, в судебное заседание не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

    Представитель третьего лица, межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом, не просили об отложении дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Куземской А.А подлежат удовлетворению, а требования встречного иска Шерстнев А.Н. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

    Так, в судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Широкая Щель,1/4. Право собственности зарегистрировано за сторонами по ? доле, за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Земельные участки с кадастровыми номерами: №, площадью 892 кв. м., №, площадью 634 кв.м. и №, площадью 1173 кв.м., категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – для строительства и эксплуатации базы отдыха, на которых расположено спорное нежилое здание, принадлежит сторонам на праве долгосрочной аренды, что подтверждается выписками из ЕГРН.

    В материалы дела представлено техническое заключение, изготовленное ИП Беляева Е.О. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что имеется техническая возможность реального раздела нежилого здания, в соответствии со сложившимся порядком пользования. При этом, как установлено экспертом, Куземской А.А пользуется 2/3 долей нежилого здания, а Шерстнев А.Н. – 1/3 долей. Кроме того, экспертом установлено, что спорное нежилое здание соответствует требованиям строительных норм и правил, а значит не угрожает жизни и здоровью граждан и расположено на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, правомерно принадлежащих Шерстнев А.Н. и Куземской А.А Суд принимает во внимание выводы данного заключения, так как оно соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в заключении подробно изложены исходные данные, методика выполнения, поэтому заключение принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства.

Согласно указанного заключения реальный раздел здания возможен, в собственность Шерстнев А.Н. с учетом определения его доли как 1/3, необходимо выделить нежилое помещение состоящее из помещения 1 этажа №, нежилая комната, площадью 328 квм, 2 этажа: помещение №, нежилая комната площадью 255.1 квм,, помещение №, подсобное помещение, площ0адью 12.4 квм., помещение №-подсобное помещение, площадью 25.1 квм, итого общей площадью 621.1 квм. В собственность Куземской А.А, с учетом её доли – 2/3 от всего здания, выделить нежилое помещение состоящее из помещений 1 этажа: помещение №, основное помещение площадью180.4 квм., помещение №-коридор, площадью 25.1 квм., помещение и№, площадью 403.4 квм; 2 этажа: помещение №-нежилая комната, площадью 157.7 квм., помещение №-вспомогательное помещение, площадью 50.7 квм., помещение №,основное помещение площадью 205.3 квми., помещение №, балкон, площадью79.5 квм, итого общей площадью 1102.1 квм.

Согласно положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, что предусмотрено п. 2 ст. 260 ГК РФ.

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.п. 3,4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Из разъяснений, данных в пункте 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение судом принимается по заявленным истцом требованиям, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Шерстнев А.Н. не представлено доказательств, подтверждающих его доводы об участии в строительстве в большей степени, чем Куземской А.А, в связи с чем, суд полагает, что его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, факт вложения Куземской А.А денежных средств в строительство спорного объекта подтверждается квитанциями о приобретении строительных и отделочных материалов.

Удовлетворяя требования Куземской А.А о разделе нежилого здания по фактическому пользованию, суд учитывает, что данный вариант раздела отвечает принципам разумности и справедливости, а также, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, единственно возможным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований Куземской А.А в полном объеме, а требования Шерстнев А.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 723,2 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 723, 2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░: ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░180.4 ░░░., ░░░░░░░░░ №-░░░░░░░, ░░░░░░░░ 25.1 ░░░., ░░░░░░░░░ ░№, ░░░░░░░░ 403.4 ░░░; 2 ░░░░░: ░░░░░░░░░ №-░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 157.7 ░░░., ░░░░░░░░░ №-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 50.7 ░░░., ░░░░░░░░░ №,░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 205.3 ░░░░., ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░, ░░░░░░░░79.5 ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1102.1 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 723,2 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ?, ░░░ ░░░░░░░░░ – 2018, ░░░░░░░░░-2, ░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: №, №, №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 328 ░░░, 2 ░░░░░: ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 255.1 ░░░,, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 12.4 ░░░., ░░░░░░░░░ №-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 25.1 ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 621.1 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 723,2 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ?, ░░░ ░░░░░░░░░ – 2018, ░░░░░░░░░-2, ░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: №, №, №.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 723,2 ░░. ░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░ – 2018, ░░░░░░░░░-2, ░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: №, №, №, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 723,2 ░░. ░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░