Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2631/2023 ~ М-2211/2023 от 27.06.2023

Дело <№>

64RS0<№>-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбак Т.М.,

с участием представителя истца Горохова А.Е.,

помощника прокурора <адрес> г. Саратова Розничева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бескаевой Н. С. к Головач Ю. Б. о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Бескаева Н.С. обратилась в суд с иском к Головач Ю.Б. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирована ответчик, которая доводится ей дочерью. В связи с тем, что ответчик фактически не проживает и не проживала в ее квартире, личных вещей ответчика в указанном жилом помещении также не меется, истец считает, что у Головач Ю.Б. отпали обстоятельства, свидетельствующие о наличии права пользования принадлежащим ей жилым помещением. На основании изложенного, просила прекратить право пользования Головач Ю.Б. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Истец Бескаева Н.С., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности Горохов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и дополнительно на вопросы суда пояснил, что ответчик Головач Ю.Б. является дочерью истца Бескаевой Н.С., однако в настоящее время родственники отношения не поддерживают, в настоящее время истцу не известно место фактического проживания ответчика, регистрация ответчика носила формальный характер, так как фактически Головач Ю.Б. в спорной квартире никогда не проживала. Попыток вселения в указанное жилое помещение ответчик никогда не предпринимала, ее вещей в доме не имеется и с ней отсутствует соглашение о порядке пользования данным жилым помещением. Фактически Головач Ю.Б. перестала быть членом семьи истца.

Ответчик Головач Ю.Б., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен права на жилище.

Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с требованиями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование по договору найма). Содержание волеизьявления собственника в случае спора определяется судом на основании обьяснений сторон, третьих лип, показаний свидетелей письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными и неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <Дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношении с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений.

Бывшие члены семьи собственника утрачивают право постоянного пользования

жилым помещением и должны освободить его.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации определено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого

помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Всудебном заседании установлено, что истец Бескаева Н.С. на основании договора долевого участия в строительстве двух десятиэтажных жилых домов (с приложением <№>) от <Дата>, акта приема-передачи квартиры от <Дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 64 - АГ <№>, выданного <Дата>.

Ответчик Головач Ю.Б., <Дата> года рождения, является дочерью истца и с <Дата> до настоящего времени зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении.

Фактическое не проживание ответчика в спорном жилом помещении подтверждено в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей Бескаева А.С. и Бескаевой А.В.

Свидетель Бескаев А.С., пояснил, что продолжительное время проживает со своей семьей в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, истец Бескаева Н.С. является матерью ответчика Головач Ю.Б., однако сейчас они связь не поддерживают, ответчик никогда в спорной квартире не проживала, регистрация носила формальный характер, поскольку она длительное время жила вместе с матерью в Москве, в связи с этим личных вещей Головач Ю.Б. в квартире не имеется, местонахождение ответчика в настоящее время не известно.

Свидетель Бескаева А.В., являющаяся родственником истца и ответчика также пояснила, что ответчик в спорной квартире не проживает и никогда не проживала, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось, на протяжении длительного времени на связь с родственниками, в том числе с истцом Бескаевой Н.С., не выходит, личных вещей ответчика в квартире не имеется, регистрация Головач Ю.Б. в спорном жилом помещении носила формальный характер.

Доказательств обратного суду не представлено.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о пользовании жилым помещением и не может служить достаточным основанием для вывода о том, что Горошко И.В. имеет право пользования жилЫм помещением, принадлежащим истцу.

При этом судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что на момент подачи иска и рассмотрения дела по существу, Горошко И.В. членом семьи истца в соответствии с правилами ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не является, не проживает с ним совместно, не ведет общего хозяйства, не поддерживает близких отношений, не находится на иждивении истца. Личного имущества, принадлежащего ответчику, в спорной жилом помещении не имеется. Фактическое же не проживание ответчика в спорном жилом помещении свидетельствует о наличии иного жилого помещения, где он реально проживает.

Таким образом, правовых оснований, указывающих на наличие у ответчика права пользования спорным жилым помещением, не имеется.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 1 Закона РФ от <Дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом- интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст.З Закона РФ от <Дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик является бывшим членом семьи собственника указанного в иске жилого помещения с которым он прекратил семейные отношения и у него отсутствует соглашение с собственником жилого помещения о проживании в нем, ввиду чего у него отсутствует правовые основания иметь регистрацию в указанном жилом помещении. При этом Головач Ю.Б., сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу ч.1 ст. 10 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих заявленные требования, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, следует прекратить право пользования Головач Ю.Б. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Саратов, <адрес>, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета по данному адресу, поскольку в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с договором оказания юридических услуг от <Дата>, заключенного между истцом Бескаевой Н.С. и Гороховым А.Е., истцом было оплачено по данному договору 30000 за следующие услуги: сбор документов для подачи иска в суд, составление и подача искового заявления в суд, представление интересов Бескаевой Н.С. в суде первой инстанции.

При этом факт несения расходов в вышеуказанной сумме подтверждается распиской от <Дата>.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, учитывая сложность правоотношений по которым составлялось исковое заявление, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, общий объем правовой помощи, оказанной истцу в рамках вышеуказанного договора, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 30 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные последним по уплате государственной пошлины.

Так из квитанции об оплате государственной пошлины следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в общей сумме 300 рублей с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, определенной в исковом заявлении.

Поскольку исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением подлежат полному удовлетворению, указанные расходы также подлежат

взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 645123015992), ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.

░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 645123015992) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 645123015992) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░