Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2023 от 19.01.2023

Мировой судья Русских В.В.                   Дело №11-55/2023г.

№9-426/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023г.                                                                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Воробьева В.А.

при секретаре                  Абашевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Дурнова Евгения Леонидовича - Чебыкина Юрия Николаевича на определение мирового    судьи судебного участка №<адрес> от №. о возврате заявления Дурнова Евгения Леонидовича к МУПВ «Центральный» о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением определения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Дурнов Е.Л.. обратился к мировому судье с заявлением МУПВ «Центральный» о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением определения Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. об индексации присужденных судом сумм по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Дурнова Евгения Леонидовича к МУПВ «Центральный» о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением определения суда, возвращено заявителю, Разъяснено Дурнову Е.Л. право на обращение с указанным заявлением к мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района для его рассмотрения в рамках гражданского дела №

Не согласившись с указанным определением представителем Дурнова Е.Л. - Чебыкиным Ю.Н. подана частная жалоба, согласно которой просит определение мирового судьи судебного участка №<адрес> отменить, поскольку как полагает заявитель, судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Так подавая заявление Дурновым Е.Л. заявлены требования о взыскании убытков при восстановлении нарушенного права, которые понесены при исполнении решения суда по делу №. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных после вступления определения суда в законную силу, связанных с понуждением ответчика исполнить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Судом установлено, что Мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заявление об индексации присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения., взыскано с МУПВ «Центральный» в пользу Дурнова Е. Л. расходы на представителя в размере 1500 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 170 рублей, почтовые расходы в размере 181,4 рублей, транспортные расходы в размере 112 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дурнов Е.Л. в лице представителя по доверенности Чебыкина Ю.Н. обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением, в котором просил взыскать с МУПВ «Центральный» в пользу Дурнова Е.Л. убытки понесенные истцом при восстановлении его права на исполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, транспортных расходов в размере 816 рублей, расходов на ксерокопирование документов в размере 488 рублей, а так же расходов, связанных с рассмотрением указанного заявления.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Возвращая заявление Дурнова Е.Л. мировой судья обоснованно указал на то, что указанные убытки являются судебными расходами, направленными на понуждение ответчика к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела №.

Учитывая представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого суда, которое принято в соответствии с требованиями ГПК РФ, является законным и справедливым.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения заявления, мировым судьей не допущено.

Таким образом, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

                                             О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░     ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                           ░░░░░░░░ ░.░