Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-355/2024 от 31.01.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

<адрес>                                                                                                   21 марта 2024 года

        Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Башуева А.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ФИО3, действующего по доверенности ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлениюконкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Меркурий»ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 разницу от суммы, взысканной по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника и реальной действительной стоимости автомобиля в сумме 1 372 000 руб.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО5суду представлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, мотивированное тем, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Меркурий».

Конкурсный управляющий ФИО1, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, конкурсный управляющий ФИО1направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167ГПК РФ, считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17-141/2020 ООО «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17-141/2020 заявление конкурсного управляющего ООО«Меркурий»ФИО1 удовлетворено, сделка должника, заключенная между ООО «Меркурий» и ФИО3, а именно: договор купли продажи автомобиля TOYOTARAV4, VIN№, 2015 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока конкурсного производства по делу № А17-141/2020 назначено заседание арбитражного суда по отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника на ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 50 мин.

В силу п.1 ст.61.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным названной главой.

Требование, предусмотренное п. 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно п. 1 и 2ст. 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от именидолжника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 Закона об акционерных обществах, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступленияв силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основаниип. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

В силу ч. 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, что конкурсное производство не завершено, разрешение спора о взыскании убытков подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве ООО «Меркурий», суд приходит к выводу, что данный спор неподсуден суду общей юрисдикции и дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ФИО3, действующего по доверенности ФИО2.

Гражданское дело № по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков передать в Арбитражный суд <адрес> по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чеченской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий                                 А.С. Башуев

копия верна

Судья                                                                                                        А.С. Башуев