Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1502/2024 ~ М-713/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-1502/2024

УИД 50RS0042-01-2024-001062-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года                                                          г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов к ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский 28 км.+850 метров автодороги М-8 «Холмогоры» совершено ДТП в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 Из обстоятельств дела следует, что Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 буксировал автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, у которого в ходе движения отвалилось колесо, которое по мере движения совершило столкновение с моим автомобилем <данные изъяты>, затем после данного происшествия в мой разбитый автомобиль, который не мог передвигаться и в котором находился муж истца, на полном ходу врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, согласно оценке восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта составляет 674 000 рублей.

Как установлено материалами проверки:    Водитель ФИО4 перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние <данные изъяты>, в результате чего у автомобиля оторвалось заднее колесо и повредило автомобиль <данные изъяты>, тем самым совершил нарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, он же совершил правонарушение предусмотренное ч.З ст. 12.37 КоАП РФ, то есть управлял автомобилем без полиса ОСАГО, водитель ФИО3 совершил правонарушение предусмотренное ч.З ст. 12.37 КоАП РФ, то есть управлял автомобилем без полиса ОСАГО, водитель автомобиль <данные изъяты> ФИО5 совершивший столкновение с автомобилем <данные изъяты> не имел технической возможности для остановки транспортного средства и избежании ДТП вследствие внезапно появившегося препятствия. Истец считает, что ДТП произошло из-за действий ФИО4, который не убедился в безопасности транспортировки неисправного автомобиля. С учетом того обстоятельства, что оба транспортных средства не имели полиса ОСАГО, то истец лишен возможности возмещения ущерба путем обращения в страховую компанию. Истец связывалась с ответчиками по поводу возмещения ущерба, однако добровольно возмещать ущерб они отказываются. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» и была оплачена сумма 12 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 денежные средства в сумме 674 000 (шестьсот семьдесят четыре тысяч) рублей - стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10060 рублей, денежные средства в сумме 12 000 рублей - затраты на составление экспертного заключения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании заявленные требования к ФИО4 поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным иске, просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ФИО7, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, пояснил, что истец верно изложил обстоятельства дела, при этом считал виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО4, заявил ходатайство о недопустимости доказательств, от которого впоследствии отказался.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленному свидетельству о регистрации транспортного средства, истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> (л.д.8).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, 28 км.+850 метров автодороги М-8 «Холмогоры» совершено ДТП, водитель ФИО4 перед выездом не проверил, и в пути не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля марки <данные изъяты>, в результате чего у данного автомобиля оторвалось заднее колесо, которое отлетело в автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 Согласно постановлению по делу об административном нарушении № виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО4 (л.д.14).

Сведений об обжаловании указанного определения в копии административного материала не содержится, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд находит установленным вину водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование своей позиции в материалы дела представлено экспертное заключение № подготовленное Центром судебных экспертиз «Эксперт-Профи», согласно указанному заключению ущерб нанесенный владельцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 674000 рублей (л.д.125-153).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной экспертизы составила 12000 рублей, как следует из квитанции к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ проведение указанной экспертизы оплачено (л.д.122-124).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, как с лица причинившего вред.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10060 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 94, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в сумме 674000 рублей в счёт ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10060 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, а всего взыскать 696 060 (шестьсот девяносто шесть тысяч шестьдесят) рублей.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья    подпись     А.А. Козлова