Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2020 ~ М-495/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-568/2020

03RS0040-01-2020-000808-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

с участием истца Сафронова С.А., его представителя по устному ходатайству Мохова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафронова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» о защите прав потребителей, взыскании суммы уплаченной премии, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штраф, расторжении договора,

у с т а н о в и л:

Сафронов обратился в суд с иском к ООО «Клик сервис» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ПАО «Плюс Банк», был заключен абонентский договор с ООО «Клик сервис» оказания услуг «Помощь на дорогах», плата по которому за 18 мес. абонентского обслуживания составила 53100 руб. Указанная сумма была списана из суммы кредита банком на счет ООО «Клик сервис». ДД.ММ.ГГГГ Сафронов направил письменное заявление в ООО «Клик сервис» об отказе от услуги и возврате платы по договору. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако законные требования потребителя в добровольном порядке он не удовлетворил.

Истец просит суд расторгнуть абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Сафронова плату в размере 53100 рублей, неустойку за весь период не исполнения требования о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, почтовые расходы.

В судебном заседании истец Сафронов, его представитель Мохов исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Клик сервис» в суде не присутствовал, в деле имеется возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, поскольку истец добровольно заключил абонентский договор, ООО «Клик сервис» не отказывал истцу в расторжении договора и в возврате денежных средств. Предоставил истцу доступ к личному кабинету и неограниченный доступ к библиотеке документов. Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда незаконны, права истца нарушены не были. Кроме того ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив доводы возражений, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновым и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил Сафронову кредит в размере 1151100 рублей сроком на 84 месяца под 16,7% годовых.

Как следует из пункта 11 кредитного договора, дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата премии по абонентскому договору об оказании услуг «Помощь на дорогах» в размере 53100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сафроновым (заказчик) и ООО «Клик сервис» (исполнитель) заключен абонентский договор об оказании услуг «Помощь на дорогах» №№ сроком на 18 месяцев. Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг за 18 месяцев составляет 53100 рублей, оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО «Клик сервис».

В соответствии с пунктами 1.1.1. - 1.1.13. договора, Общество оказывает Сафронову следующие виды услуг: вызов экстренных служб; неограниченный доступ к библиотеке документов, круглосуточная дистанционная юридическая консультация; техническая консультация по телефону; эвакуация автомобиля Услуга такси Европротокол; письменное составление документов; дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке; официальный звонок адвоката от имени клиента; оценка судебной перспективы/заключение юриста; подбор юридических и экспертных компаний; подготовка искового заявления; удаленная экстренная и неотложная помощь; экстренная дистанционная консультация по охране здоровья; профильная консультация специалиста по телефону или онлайн.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из п.п. 6.2 абонентского договора следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы. В этом случае, неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, оплаченной по данному договору.

Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым. Данные обстоятельства ответчиком, позиция которого изложена в письменных возражениях на иск, не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и составляющая исходя из условий договора 11799,60 руб., возврату не подлежит.

В то же время суд полагает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что фактически понесенные им расходы, связанные с заключением и исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ, последним не приведено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым признать абонентский договор расторгнутым и взыскать с ответчика в пользу Сафронова уплаченную им денежную сумму по договору об оказании услуг в размере 41300,40 руб. из расчета (53100 рублей - (уплаченная истцом по договору сумма за 18 месяцев действия договора) – 11799,60 руб. (причитающаяся ответчику сумма за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Положения пункта 6.2 абонентского договора противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая, что действиями ответчиков были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Сафронова компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, наступивших для потребителя последствий, степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости, в размере 3000 рублей.

В части требований о взыскании с ответчика неустойки суд полагает необходимым отказать в удовлетворении, поскольку в настоящем случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя, установленных ст. ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, с Общества подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере по 22150,20 руб. в пользу истца.

Доводы возражения на иск о применении ст. 333 ГПК РФ суд полагает необоснованными, поскольку ответчиком не приведены доказательства, позволяющих снизить размер штрафа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1436,01 рубля с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 301 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковое заявление Сафронова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» о защите прав потребителей, взыскании суммы уплаченной премии, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штраф, расторжении договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновым С.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Клик Сервис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» в пользу Сафронова С.А. плату за абонентское обслуживание на дороге в размере 41300 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы 301 рубль, штраф в размере 22150 рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ государственную пошлину в размере 1439 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 02.11.2020 года.

Судья                 подпись            Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 02.11.2020 года. Подлинник решения подшит в дело №2-568/2020.

Судья                                 Е.Г. Крамаренко