Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2724/2024 ~ М-11579/2023 от 06.12.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года                               г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Лысюк Е.А., с участием представителя истца Хуриновой М.С., ответчика Гололобова А.М., представителя ответчика Козловского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Овсянкина Д.В. к Второму отделу по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Гололобову А.М. об освобождении имущества от ареста, с участием третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в рамках возбужденного уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в отношении Гололобова В.А. по факту <данные изъяты>, был наложен арест на имущество Гололобова В.А., который продлялся, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сроком следствия по уголовному делу:

Здание жилое, площадью 243,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Земельный участок, площадью 2822+/19 кв.м., виды разрешенного использования: для садоводства и огородничества, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок, площадью 1032+/-11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: данные отсутствуют, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Сооружение, площадью 30 кв.м., назначение объекта недвижимости: 1.1. сооружение электроэнергетики, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок, площадью787+/-10 кв.м., виды разрешенного использования: для строительства офис-магазина, кадастровый №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Помещение, площадью 32 кв.м., назначение объекта недвижимости: нежилое, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Между ним и Гололобовым А.М. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 000 000 рублей, сроком на 5 лет.

Также заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в обеспечение обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа, передано имущество, на которое наложен арест.

До настоящего времени сумма займа не возвращена, также как проценты, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 220 000 рублей.

Наличие ареста препятствует обращению взыскания на имущество и нарушает его права залогодержателя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Хуринова М.С. требование доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований, указав, что они должны рассматриваться в порядке ст.115 УПК РФ. Ответчик пояснил, что не подписывал документ – ответ на претензию истца.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в рамках возбужденного уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по п.<данные изъяты> в отношении Гололобова В.А. по факту <данные изъяты>», был наложен арест на имущество Гололобова В.А., который продлялся, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сроком следствия по уголовному делу, указанное выше.

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Овсянкин Д.В. передал Гололобову А.М. денежные средства в размере 6 000 000 рублей, сроком на 5 лет (пункты 1.1.-1.2. Договора), под проценты - 5 процентов за каждый месяц использования суммы займа вплоть до дня фактического возврата денежных средств (п.3.3 Договора). Заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно не позднее срока, указанного в п.1.2 Договора), проценты за пользование займом выплачиваются единовременно с возвратом займа (п.3.4 Договора). Обеспечением займа является залог недвижимого имущества, в список которого, в том числе включено имущество, на которое был наложен арест, приблизительной стоимость 22 840 000 рублей.

Также между Овсянкины Д.В. и Гололобовым А.М. заключен отдельный договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также обеспечением займа является залог недвижимого имущества, в список которого, в том числе включено имущество, на которое был наложен арест, приблизительной стоимость 22 840 000 рублей. Договором предусмотрен внесудебный, так и судебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу положений статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08 декабря 2015 года N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Аналогичные разъяснения содержаться в Письме ФССП России от 12 февраля 2019 года N 00072/19/49415-ОП "Об освобождении заложенного имущества от ареста, наложенного в порядке уголовного судопроизводства".

В обоснование своих требований Овсянкин Д.В. указывает, что представил Гололобову А.М. требование об уплате процентов по займу от ДД.ММ.ГГГГ, которым просит уплатить проценты в размере 4 509 677,42 рублей и неустойки в размере 109 350 рублей, согласно пунктам 3.3. и 6.2 Договора займа.

Также приложен ответ Гололобова А.М. о согласии с исполнением обязательств, но отсутствии денежных средств. Данный ответ оспаривает сам Гололобов А.М., в судебном заседании пояснив, что не подписывал его.

Исходя из изложенного, Овсянкин Д.В. обосновывает требования о снятии ареста возможностью обращения взыскания на имущество Гололобова А.М. во внесудебном порядке.

Указанное основание суд признает несостоятельным, поскольку исходя из условий договора, которые приведены выше, срок возврата как суммы долга 6 000 000 рублей, так и начисленных на нее процентов, наступят только ДД.ММ.ГГГГ и обязанность по возврату денежных средств наступает единовременно как в отношении основного долга, так и процентов.

Учитывая, что юридического значения, при отсутствии волеизъявления Гололобова А.М. на досрочное погашение задолженности, которое ответчик высказал в судебном заседании, ответ на требование не имеет, суд считает назначение почерковедческой экспертизы для установления автора подписи, не целесообразным.

Таким образом, оснований для снятия заявленного ареста, судом не установлено и требования Овсянкина Д.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.03.2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ «____» ____________20___░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №___________

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

_______________________(░.░.░░░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░/░░░░░░░░░____________________