Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-161/2023 от 01.09.2023

Изготовлено в окончательной форме 23.10.2023 года

Судья Смирнова Т.В.              Дело № 11-161/2023

УИД 76MS0009-01-2023-000940-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Черничкина Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Ярославле

9 октября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Ярославль» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Ярославль» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, а всего взыскать № (№.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Ярославль» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт № №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, а всего взыскать № (№ рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Ярославль» (ИНН № государственную пошлину в пользу государства в размере № рублей.

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Талан-Ярославль» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсации морального вреда - № руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Талан-Ярославль» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является строительство <адрес> многоквартирном доме, строящемся на земельном участке по адресу: <адрес>, микрорайон №№, № квартал, ограниченный пр-том Дзержинского, <адрес> и <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составила ДД.ММ.ГГГГ руб. Оплата истцами произведена в полном объеме, однако в нарушение условий договора квартира была передана им лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истцами в адрес ООО «СЗ «Талан-Ярославль» была направлена претензия с требованием уплатить неустойку и компенсацию морального вреда, в ответ на которую ответчик перечислил ФИО1 в счет неустойки № руб.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «СЗ «Талан-Ярославль». В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отказав истцам в части взыскания неустойки и штрафа. В качестве доводов в жалобе указано, что истцы имели возможность получить сообщение о завершении строительства ДД.ММ.ГГГГ принять объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежала начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. При этом при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд не учел, что ответчик перечислил каждому из истцов в счет неустойки по № руб., удержав при этом из данной суммы НДФЛ. Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, с учетом выплаченной истцам ответчиком неустойки в добровольном порядке в общем размере № рублей, суд должен был отказать истцам в удовлетворении их требований в части неустойки. Оснований для взыскания в пользу истцов штрафа также не имелось, поскольку претензия была направлена истцами ответчику ДД.ММ.ГГГГ в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Талан-Ярославль» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники) заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, предметом которого является участие ФИО2, ФИО1 в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон №№, № квартал, ограниченный пр-том Дзержинского, <адрес> и <адрес>. Объектом долевого строительства является <адрес> данном многоквартирном доме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами истребованиями закона иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 2.1 Договора его цена составляет № руб.

Обязательство по уплате цены договора истцом исполнено надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривалось.

Исходя из положений пункта 1.5 Договора, срок переда объекта долевого строительства участнику – до ДД.ММ.ГГГГ

Застройщиком в адрес участников долевого строительства направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта к передаче, в которых истцам предложено в течение 5 дней с момента получения уведомления прийти в офис застройщика для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Уведомления застройщика, адресованные ФИО2 и ФИО1, согласно представленным в материалы дела отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № и № прибыли в почтовое отделение истцов ДД.ММ.ГГГГ соответственно, получены ими ДД.ММ.ГГГГ

Объект долевого участия на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан истцам.

Установив факт нарушения застройщиком ООО «СЗ «Талан-Ярославль» срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб. за нарушение прав потребителя и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере № руб. При расчете неустойки суд учел перечисление ответчиком каждому из истцов неустойки в размере № руб., снизил подлежащие взысканию неустойку и штраф на основании ст.333 ГПК РФ.

С выводом мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания неустойки суд апелляционной инстанции соглашается по следующим причинам.

Ссылаясь на положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период, за который подлежит начислению неустойка, следует ограничить датами с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уклонении истцов от получения сообщения застройщика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче суд апелляционной инстанции отклоняет.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 данной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи участнику долевого строительства и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч.4).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 этой статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи) (ч.6).

Из приведенных положений закона следует, что на застройщике лежит обязанность в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства соответствующий обязательным требованиям объект долевого строительства, для чего застройщик заблаговременно в установленный законом срок обязан известить участника долевого строительства о готовности этого объекта к передаче и предупредить о последствиях уклонения от его принятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Злоупотребление правом со стороны участников долевого строительства судом не установлено, в то время как застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, поскольку уведомление о завершении строительства направлено истцам по истечении установленного п.1.5 договора срока. При указанных обстоятельствах истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ. Оснований для освобождения застройщика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, действительно, в добровольном внесудебном порядке до подачи истцами иска выплатил им неустойку по 7 055 руб., из них 917 руб. – НДФЛ. Суд первой инстанции необоснованно не учел перечисленные ответчиком суммы НДФЛ при расчете неустойки, право на взыскание которой имеют истцы. Размер неустойки составляет №

Применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом позиции стороны ответчика, мировой судья снизил размер неустойки, определив ее размер с учетом характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также исходя из соразмерности последствий нарушения обязательств в размере № руб.

С указанным размером неустойки суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.

Таким образом, несмотря на неверное определение общей суммы неустойки, на взыскание которой могли претендовать истцы, с учетом ее снижения, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и отказе во взыскании неустойки либо взыскания ее в меньшем размере не имеется.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции относительно взыскания штрафа суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как он противоречит материалам дела, основан не неправильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции на дату вынесения решения суда) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Поскольку претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, исходя из размера которых мог быть исчислен штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ вопрос о присуждении денежных средств разрешен судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ то есть после даты вступления постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в силу и до ДД.ММ.ГГГГ вывод суда о наличии оснований для присуждения в пользу истцов штрафа противоречит требованиям вышеуказанных норм законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим в данной части решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Ярославль» штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Ярославль» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Ярославль» - без удовлетворения.

Судья                                        Е.Н. Черничкина