Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2019 от 19.03.2019

Дело № 11-104/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

представителя ответчика Обуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга от 16 января 2019 года по гражданскому делу по иску Дроздовой Е.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Дроздова Т.Н. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что решением Центрального районного суда ... от ... в ее пользу взыскано, в том числе страховое возмещение в размере ...., неустойка за период с ... по ... в размере .... Страховое возмещение по решению суда выплачено .... За нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ... по ... размер неустойки составляет ....

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дроздовой Т.Н. неустойку в размере 40 698 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга от 16 января 2019 года исковые требования Дроздовой Т.И. удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дроздовой Т.Н. неустойка за период с ... по ... в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи от ... изменить, снизить сумму взысканной неустойки, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать, в случае взыскания уменьшить сумму расходов на оплату юридических услуг, взыскать с Дроздовой Т.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. В обоснование своих доводов указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Мировым судьей неправильно определен период взыскания неустойки.

Представитель ответчика Обухова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Дроздова Т.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что по ранее рассмотренному делу вступившим в законную силу решением Центрального районного суда ... от ... частично удовлетворены исковые требования Дроздовой Т.Н. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дроздовой Т.Н. взысканы: страховое возмещение в размере ...., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... штраф в размере ...., неустойка за период с ... по ... в размере ... руб., в счет компенсации морального ...., судебные расходы по оплате услуг представителя ...., расходы по диагностике автомобиля ...

Указанным решением суда установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ... и автомобилем ..., под управлением Дроздовой Т.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП признан ..., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На заявление истца от ... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ....

Учитывая произведенные страховщиком выплаты и определив размер ущерба ... на основании судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере ...

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата должна быть произведена не позднее ..., суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с ... по ... составляет ...

Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки, взыскал с ответчика неустойку за период с ... по ... в размере ...

Решение суда вступило в законную силу ..., фактически исполнено ... согласно платежному поручению N от ... на сумму ...

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья исходил из того, что факт неисполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования установлен вступившим в законную силу решением суда от ... и согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Установив, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ... по ....

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с периодом начисления неустойки.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что страховое возмещение по решению суда от ... истцу выплачено ..., Дроздова Т.Н. имеет право на получение неустойки за период с ... по ..., то есть до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по страховой выплате включительно.

Исходя из обстоятельств дела, соглашаясь с доводами жалобы о взыскании неустойки с ... по ..., в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части периода взыскания неустойки подлежит изменению.

За период с ... по ... сумма неустойки составит ...

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» суду первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, указанные выше конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашается с выводами мирового судьи в этой части, однако считает, что размер подлежащей взысканию неустойки 20 000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до ...

Доводы жалобы о несогласии с размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные требования закона мировым судьей при определении размера расходов на оплату услуг представителя учтены, принято во внимание существо и сложность спора, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. является разумным, соответствующим объему участия представителя в рассмотрении дела.

В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу Дроздовой Т.Н. суммы неустойки, однако не согласился с их размером, что в свою очередь не свидетельствует об удовлетворении требований апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования ответчика о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ... ░░ ... ░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░