Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2023 ~ М-8/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-37/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сунтар                                 17 февраля 2023 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при ведении протокола помощником судьи Егоровой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Степановой Варваре Ивановне о взыскании процентов по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что 29.01.2013 года между АО «ОТП Банк» и Степановой В.И. был заключен кредитный договор №. 27.12.2017 года АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования(цессии) в соответствии с которым право требования по указанному договору было передано истцу в размере задолженности 184 804 рубля 51 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования. Решением Сунтарского районного суда РС(Я) от 03 сентября 2018 года с Степановой В.И. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана уступленная задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины в общем размере 189 700 рублей 60 коп. 31 декабря 2020 года указанное решение суда должником Степановой В.И. исполнено в полном объеме, взысканный долг был погашен и в связи с этим, истец вправе требовать присуждения процентов на основании ст. 809 ГК РФ. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 28 декабря 2017 года по 31 декабря 2020 года из расчета 49% годовых в размере 160 730 рублей 05 копеек, возместить судебные расходы в виде издержек, связанных с почтовыми расходами в сумме 84 рубля и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 415 рублей

В судебное заседание представитель истца не явилась, ходатайством просила рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копию решения суда.

Ответчик Степанова В.И. надлежаще извещенная о времени и месте разбирательства дела в суд вторично не явилась, возражений на иск не предоставила и сведений об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, судебное заседание проведено в её отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела вступившим в законную силу 09 октября 2018 года решением Сунтарского районного суда РС(Я) от 03 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-90/2018 с ответчика Степановой В.И. в пользу истца ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана уступленная задолженность по заключенному 29 января 2013 года между АО «ОТП Банк» и Степановой В.И. договору о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен № в размере 184 804 рубля 51 копейка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 896 рублей 09 копеек, а всего 189 700 рублей 60 коп. Судом было установлено, что банк предоставил заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 109 500 рублей, выпустил кредитную карту № на имя Степановой В.И., установил кредитный лимит по карте, открыл счет № для отражения операций, совершаемых с использованием карты, и 30 января 2013 года ответчик Степанова В.И. активировала кредитную карту. Предъявляя требования о возврате суммы кредита и процентов, истец требований о расторжении договора не заявлял.

Из данного решения суда также следует, что размер задолженности ответчика Степановой В.И. по состоянию на 27 декабря 2017 года по основной сумме кредита составлял 108 843 рубля 17 коп. и по процентам 74 850 рублей 34 коп.

Согласно приложенного к настоящему иску заявления ответчика Степановой В.И. на получение вышеуказанного кредита, размер процентов за пользование кредитом был установлен в 49% годовых.(л.д.17)

По вступлению в законную силу указанного решения Сунтарского районного суда РС(Я) от 03 сентября 2018 года был выдан исполнительный лист ФС № (л.д.23-24), который исполнен полностью 31 декабря 2020 года, что подтверждается предоставленной истцом справки (л.д.6) и ответом на запрос суда судебного пристава-исполнителя Сунтарского РОСП от 24.01.2023 года (л.д.42)

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «Агентство Финансового Контроля» просил взыскать с ответчика Степановой В.И. проценты за пользование кредитом из расчета 49% годовых за период с 28 декабря 2017 года(со следующего дня по которое взысканы проценты вступившим в законную силу решением суда) по день полного погашения основного долга - 31 декабря 2020 года. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, размер которых был установлен договором.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица(кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств(статья 408), отступное(статья 409), зачет(статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункта 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Исследованными материалами дела достоверно установлено, что решением Сунтарского районного суда РС(Я) от 03 сентября 2018 года кредитный договор не был расторгнут.

Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о его расторжении, а также наличия какого-либо иного соглашения о порядке уплаты процентов, помимо той, что установлено кредитным договором, суду не представлено. Поскольку сумма кредита в полном объеме ответчиком за период с 28.12.2017 по 31.12.2020 года не была возвращена, следовательно, ответчик фактически продолжала пользоваться кредитом в невозвращенной части.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании процентов за пользование кредитом от суммы основного долга по день фактической его уплаты, т.е. за период с 28.12.2017 по 31.12.2020 года, являются обоснованными.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. N 5-КГ15-91, а также в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года №.

Из предоставленного представителем истца расчета устанавливается, что размер задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом за период с 28.12.2017 по 31.12.2020 года составляет 160 730 рублей 05 копеек.

Предоставленный расчет судом проверен, является арифметически верным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора и поскольку ответчиком Степановой В.И. не представлено доказательств отсутствия либо наличия задолженности в меньшем размере, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В исковом заявлении представитель истца просит указать в резолютивной части решения суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, до фактического исполнения решения суда по данному делу.

С учетом установленных обстоятельств погашения ответчиком основной суммы долга и возможности взыскания с ответчика по требованию истца процентов по правилам ст. 809 ГК РФ, а также того, что нормы положений ст. 395 ГК РФ по настоящему делу судом не применены, указанное в иске вышеприведенное требование истца, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежного поручения № 19908 от 09.12.2022 года (л.д.4), истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере 4 415 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

Истец также понес почтовые расходы при направлении ответчику копии искового заявления с приложенными документами в размере 84 рубля, которые связаны с рассмотрением дела, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 31-34)

Таким образом, с ответчика Степановой В.И. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов общая сумма в размере 4 499 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со Степановой Варвары Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» сумму процентов за пользование кредитными средствами в размере 160 730 рублей 05 копеек, в возмещение судебных расходов – 4 499 рублей, а всего 165 229 (сто шестьдесят пять тысяч двести двадцать девять) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                п/п             А.П. Тарабукин

Мотивированное решение суда

составлено 22 февраля 2023 г.