Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2022 (11-158/2021;) от 19.10.2021

<данные изъяты>

Дело № 11-158/2022

УИД 60MS0032-01-2021-001267-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022 года                                  город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего        Пантелеевой И.Ю.,

при секретаре                Чернышовой И.Ю.,

с участие представителя истца    ДМА,

ответчика                    АДС,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АДС на решение мирового судьи судебного участка №32 города Пскова от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Этажи Псков» (ранее ООО «Авентин-Псков») к АДС о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Этажи Псков» (ранее ООО «Авентин-Псков») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг с АДС удовлетворить.

Взыскать с АДС в пользу ООО «Этажи Псков» задолженность по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авентин-Псков» обратилось в суд с иском к АДС о взыскании задолженности по договору на оказание услуг. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг, по которому истец обязался за вознаграждение оказать комплекс услуг по сопровождению сделки по покупке ответчиком недвижимого имущества — однокомнатной квартиры, с использованием наличных и кредитных денежных средств.

Во исполнение договора истец совершил следующие действия: подал заявку от имени клиента с целью одобрения ипотечной сделки в банки, сформировал пакет документов, необходимых для совершения сделки по покупке объекта, подготовил проект договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств Банка ВТБ, сопровождал ответчика при подписании кредитного договора, договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и в МФЦ г. Пскова с целью подачи договора купли-продажи на государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор и подан на государственную регистрацию Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств Банка ВТБ. В этот же день между истцом и ответчиком был подписан Акт выполненных работ к договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 Договора истцу должно быть выплачено вознаграждение в размере 30000 рублей. В соответствии с п. 3.2 Договора клиент уплачивает вознаграждение при подписании Акта приемки-передачи работ. Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что право истца на вознаграждение возникает в момент подписания ответчиком договора купли-продажи объекта.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения по Договору в размере 30000 рублей ответчик не удовлетворил. Поэтому, на основании ст. 779, 781 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика вознаграждение в размере 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины 1100 рублей.

На основании ст. 232.3. ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления сторонами доказательств и возражений относительно предъявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Авентин-Псков» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг с АДС удовлетворены; с АДС в пользу ООО «Авентин-Псков» взыскана задолженность по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, ответчик АДС подал апелляционную жалобу о его отмене как незаконного, необоснованного, поскольку услуга по договору истцом была выполнена не в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО «Этажи Псков» (до изменения наименования ООО «Авентин-Псков») возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик АДС в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить по доводам указанным в апелляционной жалобе.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг, по которому истец обязался за вознаграждение оказать комплекс услуг по сопровождению сделки по покупке ответчиком недвижимого имущества — однокомнатной квартиры, с использованием наличных и кредитных денежных средств /л.д.5-7/.

Согласно Акту выполненных работ к договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были исполнены свои обязательства по договору в полном объеме. Данный Акт подписан АДС Каких-либо претензий по выполненным&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Вместе с тем, сведений об оплате АДС услуг по договору, в материалах дела не содержится.

Согласно п. 3.1 Договора истцу должно быть выплачено вознаграждение в размере 30000 рублей. В соответствии с п. 3.2 Договора клиент уплачивает вознаграждение при подписании Акта приемки-передачи работ. Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что право истца на вознаграждение возникает в момент подписания ответчиком договора купли-продажи объекта.

На требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения по Договору в размере 30000 рублей ответчик не удовлетворил, оставил без ответа /л.д.9/.