Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-205/2024 (2-2445/2023;) ~ М-2433/2023 от 23.11.2023

Дело № 2- 205/2024

УИД: 13RS0025-01-2023-003053-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           11 января 2024 года                                                       г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Хапугиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Бикееву Валерию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                           установил:

    истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, по тем основаниям, что 26.02.2019 между АО «Райффайзенбанк» и Бикеевым В.П. заключен кредитный договор <..> о предоставлении кредита в сумме 406000 руб. на срок до 16.03.2026 и процентной ставкой 10,99% годовых. Банк обязательства исполнил в полном объеме, заемщик по состоянию на 06.10.2023 образовавшуюся задолженность не погасил. 29.01.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который отменен 25.06.2021. По состоянию на 06.10.2023 размер задолженности по кредитному договору составляет 601584 руб. 74 коп.

22.04.2022 АО «Райффайзенбанк» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Филберт» по договору уступки прав (требования) №7965.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 382, 384, 810 ГК РФ, 44 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <..> в сумме 601584 руб. 74 коп. (367296,15 руб. задолженность по основному долгу, 27274,84 руб. задолженность по процентам,207013, 75 руб. – задолженность по штрафам, комиссиям и пени) и возврат госпошлины в сумме 9217 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12.12.2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Райффайзенбанк» (л.д.49).

              В судебное заседание истец - представитель ООО «Филберт», ответчик Бикеев В.П., третье лицо АО «Райффайзенбанк» не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно. Представитель истца Скибинский С.А. в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 2,71-74).

    В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о передаче данного дела по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Тем самым, рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе, часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно статье 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации по месту ее нахождения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. В Обзоре Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ указывается на то, что соглашение сторон о территориальной подсудности спора является обязательным для суда. В тех случаях, когда указанное соглашение заемщиком-гражданином не оспорено и не признано недействительным, суд не вправе возвратить исковое заявление, поданное согласно договорной подсудности (п. 2 Обзора).

Из содержания ст. 32 ГПК РФ следует, что договорная подсудность распространяется только на дела искового производства; для дел из публичных правоотношений и особого производства ГПК РФ установлена исключительная территориальная подсудность, которая не может быть изменена соглашением заявителя и иных заинтересованных лиц; соглашением сторон не может быть изменена любая родовая подсудность, ее действие не распространяется и на дела, относящиеся к подсудности мировых судей и районных судов.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом, изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2020 г. N 5-КГ20-127-К2.

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

В пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что банк и заемщик пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности по иску банка к заемщику, а также по всем иным спорам по кредитному договору. Сторонами в качестве суда, к подсудности которого будут отнесены указанные спора, определен мировой судья или федеральный суд общей юрисдикции в пределах субъекта РФ по месту получения заемщиком индивидуальных условий. Местом получения заемщиком индивидуальных условий является местонахождение подразделение банка, действующего при заключении кредитного договора.

В пункте 23 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указаны стороны: заемщик Бикеев В.П. и АО «Райффайзенбанк». Подразделение, действующее от имени банка при заключении кредитного договора ОО «Саранский», с указанием адреса: Республика Мордовия, г.Саранск, пр.Ленина, д.7 (л.д.4-5).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением заключенного договора, в том числе, и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

22.04.2022 между АО «Райффайзенбанк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор №7965 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию (л.д.15-20).

Из уведомления о состоявшейся уступке права требования, направленном Бикееву В.П. следует, что на основании договора № 7965 уступки права требования от 22.04.2022 право требования задолженности на дату перехода прав в сумме 601584,74 руб. (из них: остаток просроченной задолженности по основному долгу – 367296,15 руб., остаток, просроченный задолженности по процентам – 27274,84 руб., остаток по штрафам - 207013,75 руб.) перед АО «Райффайзенбанк» по договору <..> от 26.02.2019 уступлено ООО «Филберт» (л.д.22).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 ст.384 ГК РФ).

В силу статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, на основании положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Таким образом, при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

В этой связи, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то данный иск подлежит предъявлению по правилам договорной подсудности, установленным пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

На основании изложенного, считает, что данный иск был направлен в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности и без учета указанных норм законодательства, в связи с чем, адрес указанный в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (п.23) как - 430005 РМ г.Саранск пр.Ленина, дом 7, относится к подсудности Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом этого, суд считает необходимым передать иск по подсудности, определенной сторонами при заключении кредитного договора.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч.4 ст.33 ГПК Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Бикееву Валерию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору <..> от 26.02.2019 года, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и Бикеевым Валерием Петровичем передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении 15 дней со дня вынесения определения.

            Судья                                                                                О.В. Данилова