Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-723/2023 ~ М-2680/2023 от 05.06.2023

9-723/2023 (М-2680/2023) ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении искового заявления

28 июля 2023 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Брагина Н.В., рассмотрев исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, процентов,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, процентов.

Судом было установлено, что истцом заявляются требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и впоследствии переуступленному ООО «ИКТ-Холдинг», ИП ФИО5, ООО «Северная Корона», а затем ИП ФИО2 В подтверждение доводов о передаче прав требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, истцом представлен договор уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» (цедент) передало ООО «ИКТ Холдинг» (цессионарий) право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика, при этом последующий договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о передаче прав (требований) от ООО «Финансовый советник» к ИП ФИО5, тогда как доказательств перехода к ООО «Финансовый советник» права требования либо переименования ООО «Икт-Холдинг» истцом не представлено.

Кроме того, как указал истец, договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Северная Корона», был расторгнут Арбитражным судом, при этом судом установлено, что в производстве Гатчинского городского суда Ленинградской области имеется гражданское дело № 2-2486/2023 по иску ООО «Северная Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, процентов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку было подано без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ.

Заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено устранить указанные в определении недостатки, а именно, представить доказательства передачи прав (требований) от ООО «ИКТ Холдинг» к ООО «Финансовый Советник» либо иных правовых оснований для заключения договора цессии ООО «Финансовый советник», а также уточнить требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом находящегося в производстве суда иска от предыдущего цессионария по данному кредитному договору.

Копия определения суда об оставлении искового заявления без движения была направлена истцу посредством почтового отправления и получена им ДД.ММ.ГГГГ, а также посредством электронного отправления ДД.ММ.ГГГГ, между тем, истец в указанные судом сроки недостатки не устранил, документы в установленный судом срок не представил.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку истец не выполнил указания суда, не устранил недостатки в определенный судом срок, заявление со всеми приложенными к нему документами подлежит возвращению.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 136, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: