Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6890/2019 ~ М-6462/2019 от 13.11.2019

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ООО «Генезис Трейд» к Ефимову В. О. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

установил:

ООО «Генезис Трейд» обратилось в суд с настоящим иском к Ефимову В.О., в обновление указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный номер ..., собственник - Куделка Ю. Н., и автомобиля марки Datsun On-Do, государственный регистрационный номер ..., водитель Ефимов В. О..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Datsun On-Do Ефимов В.О.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Генезис Трейд» по данному случаю взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 92 800 рублей.

Куделка Ю.Н. и ООО «Генезис Трейд» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки, в соответствии с которым потерпевшая уступила в пользу ООО «Генезис Трейд» право требования денежных средств в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства, причинённых автомобилю ... в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Klan государственный номер ... с учётом износа, составила 92 800 руб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Klan государственный номер ..., без износа, согласно рыночным ценам на автозапчасти по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 172 570 рублей.

Разница в размере 79 770 руб. подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу ... установлено, что Ефимов В.О., в момент ДТП владел и пользовался транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ООО «АТП №...». Ефимов В.О. по делу был привлечен в качестве третьего лица.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 79 770 руб., стоимость экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 043 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте его проведения, не явился. Иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Ефимов В.О., извещенный о времени и месте его проведения, не явился. Судебное уведомление вернулось в адрес суда в связи с невозможностью вручения и истечением срока его хранения в почтовом отделении адресата. Поскольку ответчик извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы только убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (пункт 28 постановления №..., решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ15-296).

В силу пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet Klan J200, государственный номер А357ТА134, собственник - Куделка Ю. Н., и автомобиля марки Datsun On-Do, государственный регистрационный номер ..., водитель Ефимов В. О..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Datsun On-Do Ефимов В.О.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между Куделка Ю.Н. и ООО «Генезис Трейд» заключен договор уступки, в соответствии с которым потерпевшая уступила в пользу ООО «Генезис Трейд» право требования денежных средств в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства без учета износа автомобиля и убытков, в том числе в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, с причинителя вреда, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству марки потерпевшей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Об уступке прав требований Ефимов В.О. был письменно уведомлен.

Для определения размера подлежащего возмещению ущерба потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии ООО «Генезис Трейд» обратилось за производством независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю Кожевникову А.П.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Klan государственный номер А357ТА134, с учётом износа, составила 92 800 руб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Klan государственный номер А357ТА134, без износа, согласно рыночным ценам на автозапчасти по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 172 570 рублей.

Стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Генезис Трейд» по данному случаю взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 92 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А13-47140/2018 установлено, что транспортное средство Datsun On-Do, государственный регистрационный номер Е166КУ134, принадлежит на праве собственности ООО «АТП №...». Ефимов В.О., в момент ДТП владел и пользовался транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ООО «АТП №...». Ефимов В.О. по указанному делу был привлечен в качестве третьего лица.

В связи с установленными обстоятельствами указанным решением в удовлетворении исковых требований ООО «Генезис Трейд» к ООО «АТП №...», отказано, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учётом изложенного, разрешая исковые требования в части выплаты страхового возмещения с виновника ДТП Ефимова В.О. на сумму 79 770 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 043 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Генезис Трейд» к Ефимову В. О. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ефимова В. О. в пользу ООО «Генезис Трейд» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 79 770 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 043 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Изготовление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                           Ю.В. Парамонова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: