Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2022 от 28.01.2022

Мировой судья судебного участка № 6

Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону А.В. Балашова Дело № 11-23/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк», 3-е лицо – ООО «Домашний интерьер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав на то, что в производстве мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по иску ООО «Домашний Интерьер» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО «Домашний Интерьер» просит с него взыскать 19340 рублей неосновательного обогащения, 177,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1475 рублей госпошлины, а всего 20992,77 рублей.

    29.07.2021г. суд взыскал с него указанные денежные средства.     29.08.2021г. указанное решение вступило в законную силу.

    Им был приобретен диван для ребенка за счет кредитных средств, но диван он так и не получил. Он расторг договор купли-продажи, кредитные средства были возвращены банку. О том, что ООО «домашний интерьер» вернули денежные средства ему на счет дважды он узнал только из судебного разбирательства о взыскании неосновательного обогащения. Денежные средства, возвращенные во второй раз, ПАО «Почта банк» списал с его счета в качестве комиссии, без его ведома, не оказывая, при этом, каких-либо услуг.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи по заказу № с ООО «Домашний Интерьер», кредитный договор № с ПАО «Почта Банк» на сумму 19340 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с ООО «Домашний Интерьер» был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на его счет в ПАО «Почта Банк»,

ДД.ММ.ГГГГ эти денежные средства были перечислены на счет ООО «Домашний Интерьер». 01.11.2018г. были возвращены продавцом на его счет в ПАО «Почта Банк».

    О том, что 09.11.2018г. ООО «Домашний Интерьер» зачислил на его счет 19340 повторно, ему ничего не было известно. О том, что все эти денежные средства были списаны кредитором в качестве комиссии, ему также ничего не было известно. Таким образом, ни ООО «Домашний Интерьер», ни ПАО «Почта Банк» не сообщили ему ничего об ошибочном возврате денежных средств, ни об их списании с его счета.

    Считает, что нарушены его права потребителя, так как ответчик не предоставил ему полную информацию при заключении кредитного договора от 23.11.2018г. №. Фактически, денежные средства были зачислены на его счет, но он об этом узнал только из искового заявления и выписки ПАО «Почта банк» от 25.05.2021г., когда они были уже списаны без его ведома. Об этих денежных средствах ему ничего неизвестно, так как он фактически их не получал и, соответственно, не мог ими распорядиться, а ПАО «Почта Банк» распорядился ими без его ведома, по своему усмотрению - списал их якобы как комиссию, а фактически присвоил эти денежные средства, так как какого-либо обслуживания его счета не производилось. ООО «Домашний Интерьер ничего не сообщал ему об излишне перечисленных средствах, ПАО «Почта Банк» также ничего не сообщил о перечислении на его счет денежных средств из стороннего банка. Таким образом, он не мог вернуть требуемые у него денежные средства, так как информацию о них ему никто не сообщил. Он был уверен, что после погашения задолженности по кредитному договору № от 23.10.2018г. его счет в ПАО «Почта банк» закрыт. Продавец ООО «Домашний Интерьер» мог своевременно сообщить ему о том, что ошибочно перечислил ему денежные средства, но не сделал этого, а ведь деньги пролежали на счету без движения 6 месяцев согласно выписки банка. При условии своевременного оповещения, денежные средства были бы возвращены незамедлительно. Теперь же они необоснованно списаны с его счета ПАО «Почта Банк».

    Какой-либо информации о просроченной задолженности он не получал. Полагает, что ПАО «Почта Банк», действуя недобросовестно, не сообщил ему ни о просроченной задолженности по состоянию на 01.11.2018г., ни о поступивших на его счет дважды денежных средствах.

    Кроме того, считает, что ПАО «Почта Банк» действовал недобросовестно, в том числе, снимая комиссию с его счета, не совершая при этом какие-либо операции.

    Понятие «комиссия» не содержится ни в Гражданском кодексе РФ, ни в Законе о банках и банковской деятельности. Тем не менее в выписке содержится формулировка - «комиссия банка». Полагаю, что под ней подразумевается плата за оказание услуг по совершению операций по его счету.

    Кредитным договором списание комиссии не предусмотрено, кроме того ПАО «Почта Банк» начал списывать комиссию еще в период действия кредитного договора 01.06.2019г., срок договора 13.10.2019г.

    Полагает, что ссылка в п.1, индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» на то, что неотъемлемыми частями кредитного договора с ПАО «Почта Банк» являются индивидуальные условия, «Общие условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» и тарифы не может подтвердить предоставление ему достоверной информации при заключении кредитного договора, так как он не подписывал «Общие условия» и в индивидуальных условиях не указан конкретный тариф, применяемый в данных правоотношениях. Фактически соглашение по данному пункту договора между сторонами не достигнуто.

    Полагает, что в части договора о тарифах соглашение не могло быть достигнуто, так как не указан конкретный тариф, следовательно, оснований списывать какую-либо комиссую у «Почта Банка» не имелось.

    Считает, что взимание комиссии при отсутствии осуществления операций по его счету нарушает действующее законодательство, нарушает его права потребителя, так как с него списываются денежные средства за не оказанную услугу.

    В Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-06-59/126 Банк России указал некредитным финансовым организациям на недопустимость взимания платы за предоставление потребительского займа. В нем сказано, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за предоставление услуг, если при этом он действует в собственных интересах и для заемщика не создается отдельное имущественное благо (ч. 19 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»). Банк России полагает, что перечисление суммы займа не должно рассматриваться в качестве отдельной услуги, за которую кредитор может взимать вознаграждение, а является необходимым и сопутствующим условием для заключения договора потребительского займа и возникновения обязательств по нему. В связи с этим взимание комиссии за перечисление займа на счет заемщика неправомерно.

    Банк России в упомянутом выше письме обратил внимание на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ Лз 80-КГ14-9.

    В результате недобросовестных действий ООО «Домашний Интерьер» и ПАО «Почта Банк» ему причинены нравственные страдания, размер морального вреда оценивает в размере 20 000 рублей.     

    Что касается действий ПАО «Почта Банк», то полагает, что налицо недобросовестные действия этой организации, а также нарушение прав потребителя в связи с непредоставлением информации.

    В результате ненадлежащих действий ООО «Домашний Интерьер», ПАО «Почта Банк» ему причинены убытки в размер предъявленных ему исковых требований в сумме 20992,77 рублей.

    Также в процессе судебного разбирательства по взысканию с него неосновательного обогащения он был вынужден нести расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей. Таким образом, убытки составляют уже 40992,77 рублей.

    На основании изложенного истец просил мирового судью взыскать с ПАО «Почта Банк» убытки в размере 40992,77 рублей.

    Взыскать с ООО «Домашний Интерьер», ПАО «Почта Банк» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просил мирового судью взыскать с ПАО «Почта Банк» убытки в размере 40992,77 рублей, неустойку в размере 20992,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования     ФИО1 к ПАО «Почта Банк», 3-е лицо Общества с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

    Судом взысканы с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 убытки в размере 20 992, 77 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 10 746,38 руб.

    Кроме того, взыскана с ПАО «Почта Банк» госпошлина в доход местного бюджета в размере 1129,78 руб.

    В удовлетворении требований о взыскании неустойки - отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО «Почта Банк» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскании с истца государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем от ФИО1, он просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «Почта Банк», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание явку не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Представитель заинтересованного лица – ФИО1 – ФИО5, действуя на основании доверенности, в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ООО «Домашний интерьер», извещенный о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 807, 809-811, 309-310 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите», Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 знал о том, что на его счет дважды была переведена сумма в размере 19340 руб., в связи с чем вернуть ее как сумму неосновательного обогащения он так же не имел возможности.С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может и приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в полном объеме по следующим основаниям.

Суд выносит апелляционное определением по представленным на момент его вынесения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Домашний Интерьер» был заключен договор купли-продажи дивана по заказу №. Для покупки данного дивана, истцом с ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 19 340 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 19340 руб.

    Диван истцом получен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 расторг договор купли-продажи и кредитные средства в размере 19 340 руб. ООО «Домашний Интерьер» были возвращены банку ДД.ММ.ГГГГ.

    09.11.2018г. ООО «Домашний Интерьер» ошибочно повторно перечислили денежные средства в размере 19 340 руб. на счет ФИО1, которые были списаны ПАО Почта Банк» со счета ФИО1 в качестве комиссии.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по делу по иску ООО «Домашний Интерьер» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Данным решением с ФИО1 была взыскана сумма в размере 19 340 руб., 177,77 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 475 руб. - судебные расходы.

    Посчитав действия ПАО «Почта Банк» по списанию денежных средств со счета истца в качестве комиссии без оказания каких-либо услуг по счету незаконными ввиду того, что они были совершены без его распоряжения и извещения, ФИО1 инициировал иск о защите прав потребителей, которым просил о взыскании убытков, понесенных им в связи с принятым судом решением от ДД.ММ.ГГГГ.

    По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее Закон «О защите прав потребителей»), закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товара, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    На основании части 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии с правилами ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, включаются организации, указанные в ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона, перечень которых является исчерпывающим: 1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование); 2) микрофинансовые организации; 3) кредитные потребительские кооперативы; 4) ломбарды; 5) кредитные организации; 6) негосударственные пенсионные фонды.

    В перечень финансовых организаций, организующих взаимодействие с финансовым уполномоченным на добровольной основе, включаются финансовые организации, не указанные в ч. 1 ст. 28 Закона (ст. 30 ч. 1, ст. 28 ч. 2).

    В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

    При этом в силу п. 2 ст. 2 названного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Тем самым, обязательный досудебный порядок урегулирования спора названным законом установлен в отношении организаций, оказывающих финансовые услуги, включенных в соответствующие реестр и перечень.

    Между тем, согласно ч. 3 ст. 32 названного закона пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в суд потребитель вправе обратиться в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

    Таким образом, на момент обращения истца с иском (ДД.ММ.ГГГГ) в суд был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения.

    Согласно положениям ст. ст. 131 – 135 ГПК РФ соблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора проверяется судом на стадии принятия искового заявления к производству. Если доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец к исковому заявлению не приложил, оно подлежит оставлению без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, а впоследствии – возвращению на основании статей 135 ГПК РФ.

    Если несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора выявлено после принятия искового заявления к производству, суд оставляет такое исковое заявление без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

    Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Поскольку при изучении материалов дела судом апелляционной инстанции усматривается, что истцом не исполнены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о соблюдении досудебного порядка урегулирования настоящего спора, материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

    Руководствуясь ст.ст. 327-330, 335.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.12.21г. отменить.

    Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Почта Банк», 3-е лицо – ООО «Домашний интерьер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: