Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-14/2023 от 02.11.2023

К делу №10-14/2023г.

УИД 23MS0258-01-2023-000313-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    ст.Полтавская                                                                              16 ноября 2023 года

    Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края

Завгородняя О.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Скресановой А.Е.,

подсудимого Елисеева А.А.,

защитника адвоката Мозгового О.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Елисеева А.А., по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Красноармейского района Дедковой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №258 Красноармейского района Краснодарского края Саликова С.С., которым

     Елисеев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б, в» ч 2 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.314.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на исправительные работы сроком 10 месяцев 24 дня, с удержанием 20% заработной платы в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ освобожден, наказание не отбыто; ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом по части 1 статьи 119 УК РФ, части 1 статьи 228 УК РФ, части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

     осужден по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ присоединено наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено по совокупности преступлений 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи Елисеев А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

    В апелляционной жалобе Елисеев А.А. не оспаривает выводов о доказанности его вины в инкриминируемом преступлении, считает приговор суровым, просит суд признать смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и изменить приговор мирового судьи в части назначенного наказания, применив положения ст.64 Уголовного кодекса РФ.

    В апелляционном представлении старший помощник прокурора Красноармейского района Дедкова Н.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и правильности квалификации его действий, считает приговор мирового судьи незаконным, вследствие неправильного применения уголовного закона и просит его изменить, исключить из числа обстоятельств, отягчающих наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на факт нахождения в прошлом под наблюдением врача-нарколога; с применением положений ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ снизить размер назначенного Елисееву А.А. наказания по ч.1 ст.112 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Помощник прокурора Красноармейского района Скресанова А.Е. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор мирового судьи судебного участка № Уголовного кодекса РФ изменить, снизить размер наказания.

    В судебном заседании Елисеев А.А. апелляционную жалобу поддержал, суду пояснил, что с приговором в части назначенного наказания не согласен, в связи с чрезмерной суровостью наказания. Свою вину в совершении преступления он признает полностью, раскаивается в содеянном.

    Защитник адвокат Мозговой О.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, изменить приговор мирового судьи в части назначенного наказания.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Виновность Елисеева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями самого осужденного, данными им в ходе судебного заседания; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО10, свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, а также письменными доказательствами: рапортом помощника оперативного дежурного, заявлением Потерпевший №1, справкой из приемного покоя, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, протоколом явки с повинной, протоколом очной ставки.

Все доказательства, положенные мировым судьей в основу осуждения Елисеева А.А. собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Мировым судьей с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд считает выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий объективными, мотивированными, основанными на полном исследовании материалов дела и анализе совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о необходимости изменения приговора ввиду его несправедливости в части назначенного наказания.

    В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

На основании ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, мировой судья мотивированно принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Иных обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в обязательном порядке в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, не учтенных судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам Елисеева А.А. мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вместе с тем мировой судья в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Эти требования закона не учтены мировым судьей при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

Признавая совершение Елисеевым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

Поэтому в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовного закона приговор подлежат изменению, с исключением из него указания на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, со смягчением назначенного осужденному наказания.

Кроме того, в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В нарушение вышеуказанных требований судом первой инстанции при назначении наказания учтено, что Елисеев А.А. находился под наблюдением в наркологическом диспансере ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием заболевания в виде синдрома зависимости от опиатов.

Следовательно, данный факт подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В силу положений ч. 3 ст. 68 УК РФ - при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным смягчить назначенное Елисееву А.А. наказание как по ч.1 ст.112 УК РФ, так и окончательное наказание.

Данных о наличии у Елисеева А.А. тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом вышеизложенного, приговор мирового судьи подлежит изменению. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу Елисеева А.А., апелляционное представление старшего помощника прокурора Красноармейского района Дедковой Н.В., - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №258 Красноармейского района Краснодарского края Саликова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елисеева А.А., осужденного по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на факт нахождения в прошлом Елисеева А.А. под наблюдением у врача нарколога.

Исключить из числа обстоятельств, отягчающих наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Елисееву А.А. наказание по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание 2 года и 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовного процессуального кодекса РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: