Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2020 ~ М-2/2020 от 13.01.2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2020 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Логунова А.А., при секретаре судебного заседания Чочиевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части Макарову А.А. о взыскании денежных средств в порядке возмещения материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в пользу этой же воинской части с Макарова сумму причинённого материального ущерба, который образовался в результате не сдачи выданного ему ранее инвентарного вещевого имущества, в размере 51785 рублей 77 копеек, и перечислить указанную сумму на счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» (далее - Управление).

В обоснование требований истец в своём заявлении указал, что в период прохождения военной службы в войсковой части № Макаров получил инвентарное вещевое имущество. В (дата) ответчик досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части. При этом Макаров при увольнении с военной службы не сдал на склад вышеуказанной воинской части предметы инвентарного вещевого имущества, выданные ему в период прохождения военной службы, чем причинил государству в лице войсковой части № материальный ущерб в размере стоимости несданного имущества, который составил 51785 рублей 77 копеек. Сумму ущерба просит взыскать с Макарова, перечислив денежные средства на счёт Управления, поскольку в данном учреждении войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении.

Извещённые надлежащим порядком стороны в судебное заседание не прибыли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.14 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктами 9, 10 и 12 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. №390 (далее - Правила), закреплено, что инвентарное вещевое имущество выдаётся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту во владение и безвозмездное временное пользование. Сроком носки предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предметы вещевого имущества должны находиться в пользовании военнослужащего.

Как следует из п.25 вышеназванных Правил, инвентарное вещевое имущество подлежит возврату.

В соответствии с нормой 38 снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утверждённой вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации, предметы вещевого имущества, перечисленные в справке-расчёте начальника вещевой службы войсковой части №, являются инвентарными.

В силу ст.5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для пользования.

Статьёй 6 Закона установлено, что размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. При этом размер причинённого ущерба определяется с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 9 этого же Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части.

Из анализа приведённых норм закона усматривается, что в случае увольнения военнослужащего с военной службы с него могут быть взысканы денежные средства в размере стоимости бесплатно выданного инвентарного имущества, с учётом степени его износа.

Сам по себе факт несдачи указанного имущества военнослужащим, уволенным с военной службы, является основанием для привлечения его к полной материальной ответственности (применительно к виду такой ответственности, а не к её размеру). Моментом, с которого следует исчислять причинение ущерба, является дата исключения такого военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно ст.7 Закона командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, которое должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

В ч.6 ст.8 Закона закреплено право военнослужащего добровольно возместить ущерб в случае установления факта его причинения.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от (дата) № Макаров с (дата) зачислен в списки личного состава войсковой части № и поставлен на все виды обеспечения.

Как усматривается из требования-накладной №№ ответчик получил с вещевого склада войсковой части № инвентарное вещевое имущество.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от (дата). № Макаров, досрочно уволенный с военной службы приказом командующего № Общевойсковой армией от (дата) № в связи с невыполнением условий контракта, исключён из списков личного состава воинской части с (дата)

Из справки-расчёта начальника вещевой службы войсковой части № от (дата) №, акта контрольных мероприятий от (дата) и ведомости имущества в эксплуатации, представленной Управлением, следует, что за ответчиком имеется задолженность по выданному инвентарному вещевому имуществу в размере 51785 рублей 77 копеек.

Согласно уведомлению от (дата) Макарову предлагалось добровольно возместить причинённый материальный ущерб.

Из копии рапорта начальника склада РМО от (дата) г. усматривается, что Макаров инвентарное вещевое имущество на вещевой склад войсковой части № не сдал.

Свидетель ФИО9 - старшина роты войсковой части № показал, что проходил военную службу в одном подразделении с Макаровым, который при увольнении с военной службы инвентарное вещевое имущество ему не передавал, никаких накладных он в отношении данного ответчика не оформлял.

Таким образом установлено, что Макаров, получивший вещевое имущество на складе войсковой части №, уволен с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, за ним имеется задолженность по выданному вещевому имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинской частью, являющемуся согласно норме снабжения инвентарным, которое он, в нарушение п.25 Правил, установленным порядком на склад не сдал, что подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами, тем самым причинил государству в лице этой же воинской части материальный ущерб при исполнении обязанностей военной службы.

Учитывая содержание изложенных выше нормативно-правовых актов и обстоятельств дела, суд полагает, что Макаров подлежит привлечению к материальной ответственности, в связи с чем исковые требования командира войсковой части № о взыскании с ответчика причинённого государству в лице этой же воинской части материального ущерба являются правомерными и обоснованными.

Вместе с тем, согласно упомянутой выше справке-расчету, за Макаровым числится не сданное вещевое имущество на сумму 51785 рублей 77 копеек, в том числе куртка флисовая стоимостью 1954 рубля 53 копейки.

Однако, из представленной накладной № усматривается, что куртка флисовая ответчику не выдавалась, а иных доказательств, подтверждающих фактическое получение этого имущества, истцом не представлено, в связи с чем судом из расчета суммы причиненного ущерба стоимость данной куртки в размере 1954 рубля 53 копейки подлежит исключению.

При таких обстоятельствах является правомерным и обоснованным требование командира войсковой части № о взыскании с Макарова материального ущерба в размере 49831 рубль 24 копейки, а потому в этой части исковое заявление подлежит удовлетворению.

В части заявленных требований о возмещении стоимости вещевого имущества на сумму 1954 рубля 53 копейки надлежит отказать, поскольку истцом, как указано выше, доказательств получения Макаровым куртки флисовой в суд не представлено.

Учитывая, что войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в Управлении, денежные средства в возмещение причиненного ущерба необходимо перечислить в указанный финансовый орган.

Довод Макаровао том, что инвентарное вещевое имущество им сдано старшине роты при увольнении с военной службы следует признать неубедительным и противоречащим фактическим обстоятельствам по делу, поскольку опровергается исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетеля ФИО10 явствующего о том, что ответчик вещевое имущество ему не передавал, рапортом начальника склада РМО, требованием-накладной №, справкой-расчётом №, актом контрольно-аналитических мероприятий по вещевой службе войсковой части № и уведомлением командира этой же воинской части от (дата)., согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от её уплаты, с зачислением государственной пошлины в местный бюджет.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подпункт 8 п.1 ст.333.20 НК РФ содержит аналогичные, приведенным выше, положения относительно государственной пошлины.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 51785 рублей 77 копеек составляет 1754 рубля.

С учетом того, что иск подлежит удовлетворению частично, размер данной пошлины, подлежащей взысканию с Макарова, и рассчитанный пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1688 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск командира войсковой части № к Макарову А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова А.А. в пользу войсковой части № денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в размере 49831 (сорок девять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 24 копейки, перечислив их на счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия».

В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 1954 рубля 53 копейки отказать.

Взыскать с Макарова А.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1688 (одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, во 2-ой Восточный окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Логунов