Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2018 ~ м-489/2018 от 27.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Поликарпову Сергею Ивановичу о взыскании суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Поликарпову Сергею Ивановичу о взыскании суммы в порядке регресса, мотивировав тем, что 27.07.2016г. между СПАО «Ингосстрах» и Поликарповым С.И. был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты> ГРН №.

28.12.2016г. в результате нарушения Ответчиком ПДД РФ, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> ГРН №, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО5 автомобиля <данные изъяты> ГРН №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Учитывая то, что после совершения аварии ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 400 000 рублей.

Также истец просит в порядке ст. 395 ГПК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 400 000 рублей 00 копеек; уплаченную госпошлину в размере 7200 рублей 00 копеек; в порядке ст. 395 ГПК РФ взыскать с ответчика процент за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3). Суд, с учетом мнения ответчика, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Поликарпов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДТП было, но касательное, водитель ему сказал, что к нему претензий не имеет, поэтому с места ДТП ответчик уехал, не дожидаясь наряда. Пострадавшему он заплатил 5000 рублей. Поликарпов С.Н. уже и забыл про это дело. К административной ответственности ответчик привлекался и оплачивал штраф 1000 рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности он не оспаривал, уехал с места ДТП потому, что с другим водителем все решили. Они не хотели вызывать ГИБДД. Ответчик пояснил, что не разбивал эту машину.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 28.12.2016г на <адрес> направление, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежавшего на праве собственности ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Поликарпову С.И., который с места ДТП скрылся, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2016г. (л.д.7), а также не оспорено ответчиком. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Поликарповым С.И. ч.2 п. 12.13 ПДД, в результате чего поврежден автомобиль, собственником которого является ФИО5, что подтверждено Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2017г (л.д.10).

Факт нарушения ответчиком Поликарповым С.И. правил дорожного движения, повлекший столкновение двух транспортных средств, ответчиком не оспорен и подтверждается протоколом об административном правонарушении, в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненный в данном ДТП.

Гражданская ответственность ответчика Поликарпова С.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии № (л.д.26).

Гражданская ответственность ФИО5 собственника поврежденного автомобиля застрахована в <данные изъяты>, полис серии № (л.д.27).

14.03.2017г. ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденным в ДТП, обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью ремонта данного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № (л.д. 11-18), было установлено, что транспортное средство подлежит восстановительному ремонту. Согласно Акта выполненных работ и оказанных услуг №№ от 29.05.2017г. ООО «<данные изъяты>» (л.д. 20-22), сумма за оказанные услуги составила 401 482,19 рублей.

СПАО «Ингосстрах» данные услуги по ремонту автомобиля были оплачены по платежному требованию ООО «<данные изъяты>» в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2017г. на сумму 400 000 руб. (л.д. 23). Факт выплаты истцом страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб. подтвержден и не оспорен ответчиком.

Таким образом, страховщик, признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, во исполнение условий договора страхования возместил ущерб, причиненный владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденным в ДТП, в размере 400 000 рублей. В соответствии с п. 1 пп. "г" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком Поликарповым С.И. не оспорено, что он, не выполнив п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП (л.д. 7). Учитывая изложенное, суд полагает, что истец имеет указанное выше право требования к ответчику Поликарпову С.И.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 7200 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 08.02.2018г. (л.д.5).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В соответствии с п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Поликарпову Сергею Ивановичу о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Поликарпова Сергея Ивановича, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до его исполнения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>