Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7035/2023 ~ М-5374/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-7035/2023

УИД 03RS0002-01-2023-006208-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      07 сентября 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой Н.К. к ООО «Рудерис» о возмещении материального ущерба,

установил:

Маликова Н.К. обратилась в суд с иском к ООО «Рудерис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 536 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 986 руб., расходов на оказание нотариальных услуг 2 100 руб., почтовых расходов 610,60 руб., расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля 1500 руб., расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходов по изготовлению экспертного заключения 15 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Рудерис», под управлением
Григорьева В.В., по вине последнего. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 108 264 руб. Согласно независимой экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 167 800 руб., невозмещенная часть материального ущерба составляет 59 536 руб.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Григорьева В.В. и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Григорьева В.В., привлеченного по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рудерис» является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Маликова Н.К. обратилась в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело Маликовой Н.К. выплату страхового возмещения в размере 108 264 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом Маликовой Н.К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 167 800 руб.

Изучив экспертное исследование, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном исследовании достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данное исследование как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного исследования, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное исследование в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанного экспертного исследования, сомневаться в нем, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенного экспертного исследования, либо ставящие под сомнение его выводы, не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство произошло при исполнении Григорьевым В.В., являющимся работником ООО «Рудерис», трудовых обязанностей.

Поскольку ООО «Рудерис» является собственником транспортного средства №, следовательно, данное общество как собственник транспортного средства – источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный повреждением имущества истца.

При таких обстоятельствах, с ООО «Рудерис» в пользу Маликовой Н.К. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 59 536 руб. (167 800 руб.-108 264 руб. = 59 536 руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., нотариальные расходы 2100 руб., почтовые расходы 610,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск Маликовой Н.К.

Взыскать с ООО «Рудерис» (ИНН 0255011312) в пользу Маликовой Н.К, (ИНН № материальный ущерб 59 536 руб., расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля 1 500 руб., по оплате государственной пошлины 1 986 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., по изготовлению экспертного заключения 15 000 руб., нотариальные расходы 2 100 руб., почтовые расходы 610,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий:                     Р.В. Рахимова