Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5257/2023 ~ М-3344/2023 от 21.03.2023

2-5257/2023

                                          50RS0031-01-2023-004499-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2023 года                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киливника Виктора Лукьяновича к Борисову Сергею Владимировичу, Золотареву Павлу Юрьевичу об освобождении имущества от ареста,

                                                УСТАНОВИЛ:

Киливник В.Л. обратился в суд с иском к Борисову С.В., Золотареву П.Ю. о снятии ареста (запрета на совершение действий по регистрации) с жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровый №, назначение жилое, как единственного места жительства Киливника В.Л., в том числе наложенный:

-Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации, №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области;

-Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации, №, №ИП, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области;

-Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации, №, №-ИП, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области;

-Постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Перовский ОСП;

-Постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Перовский ОСП;

-Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Перовский ОСП;

-Постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Перовский ОСП;

-Постановлением судебного пристава-исполнителя, №-ИП, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Тяпин Александр Сергеевич;

-Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации, №-СВ, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Перовский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

В обоснование требований указал, что Истец - Киливник Виктор Луккьянович является собственником жилого дома, по адресу: АДРЕС, кад.№, назначение: жилое.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Тяпина Александра Сергеевича (Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области), Карповой Е.В. и Эминова Т.О. (Перовский РОСП ГУФССП России по г. Москве), наложен запрет на совершение действий по регистрации на следующее имущество: жилой дом, по адресу: АДРЕС кад.№, назначение: жилое/ Данное обстоятельство подтверждается выпиской ЕГРН (копия прилагается):

-Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации, №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области;

-Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации, №, №-ИП, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области;

-Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации, №, №-ИП, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области;

-Постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Перовский ОСП;

-Постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Перовский ОСП;

-Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Перовский ОСП;

-Постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Перовский ОСП;

-Постановлением судебного пристава-исполнителя, №-ИП, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Тяпин Александр Сергеевич;

-Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации, №-СВ, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Перовский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Согласно выписке из домой книги в указанном жилом доме по месту жительства зарегистрированы заявитель, и члены его семьи. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, иного недвижимого имущества в том числе жилых помещений у заявителя не имеется.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Борисова С.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетвоерния исковых требований, указала, что в настоящее время у Киливника В.Л. перед Борисовым С.В. имеется задолженность по исполнительным производствам составляет более 10 000 000 руб., ограничения не нарушают прав истца, поскольку на указанное имущество взыскание не обращается.

Ответчик Золотарев П.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица: Одинцовский РОСП ГУФССП России по МО, Перовский РОСП ГУФССП России по г. Москве, Управление Росреестра по Московской области, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

На основании ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного да РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Перовский районный суд города Москвы 25.06.2015 года Определил выдать исполнительный лист от 20.07.2015 № ФС № на принудительное исполнение судебного решения Арбитражного Третейского суда г. Москвы по делу №АТС-5049/2015. Указанным Решением с ответчика Киливник В.Л. в пользу Борисова С.В. были взысканы денежные средства в сумме 2 800 500 (Два миллиона восемьсот тысяч пятьсот) рублей. Возбуждено исполнительное производство №ИП от 17.08.2015 (№-СД).

Решением Перовского районного суда города Москвы от 08.09.2015 года исковые требования Борисова С.В. к Киливник В.Л. были удовлетворены взысканы денежные средства в размере 9 829 030 рублей 50 копеек, выдан исполнительный лист от 18.01.2016 № ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.01.2016 №-СД).

На текущую дату задолженность по исполнительному производству не погашена:

-    задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№СД) составляет 2 799 460 рублей 06 копеек;

-    задолженность по исполнительному производству №ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД) составляет 9 829 030 рублей 50 копеек.

Также на исполнении в Одинцовском РОСП ГУФССП России по Московской области находятся исполнительыне производсва, вызскателем по которым является Золотарев П.Ю. На основании исполнительного листа, выданного Зеленоградским районным судом от 24.08.2018г. № ФС №, по делу 2-930/2018 от 26.07.2018г., предмет исполнения: о взыскании задолженности, в отношении должника: Киливник В.Л., в пользу взыскателя: Золотарев П.Ю., Перовским POCП ГУФССП. России по г. Москве возбуждено исполнительное производство от 12.12.2018г. №-ИП. В рамках данного исполнительного производства также были наложены запреты на регистрацию перехода прав Киливника В.Л. на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС кадастровый №

Истец ссылается на то, что постановлением судебных приставов - исполнителей Тяпина А.С. (Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области), Карповой Е.В. и Эминова Т.О. (Перовский РОСП ГУФССП России по г. Москве) наложен запрет на совершение действий по регистрации на следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый №, назначение: жилое. В указанном доме зарегистрированы истец и члены его семьи. Иного недвижимого имущества, в том числе жилых помещений у истца не имеется. Истец полагает, поскольку на спорный жилой дом как на единственное место жительства должника не может быть обращено взыскание, то арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения и не может привести к исполнению решения суда.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года№ 229- ФЗ судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует из положения пп. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим, судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

На основании части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы- исполнители могут наложить арест на имущество должника, чтобы обеспечить исполнение требований, отображенных в исполнительном документе. Наряду с этим должностное лицо уполномочено обойтись без применения правил очередности, по которым осуществляется обращение взыскания.

Руководствуясь положениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом- исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Поскольку о препятствиях по пользованию имуществом истец не заявляет и в данном случае арест явно совершён не с целью обращения на него взыскания, а как самостоятельная мера принудительного исполнения, предусмотренная законом об исполнительном производстве, суд считает заявленное требование необоснованным.

Таким образом арест жилого помещения, являющегося единственным для постоянного проживания должника-собственника и его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом (в том числе вселение и регистрацию иных лиц), не могут быть признаны незаконными, если эти меры приняты судебным приставом-исполнителем, чтобы должник не мог распорядиться недвижимостью в ущерб интересам взыскателя. Соответственно действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства.

Поскольку истец ссылается на положения ст. 446 ГПК РФ в обоснование заявленного требования, следует иметь ввиду, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» норма служившая нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения больше не является безусловным исполнительским иммунитетом для единственного жилья и суд, если посчитает необоснованным применение исполнительского иммунитета, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет. Таким образом, Абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ больше не является безусловным исполнительским иммунитетом для единственного жилья. Такое возможно, если отказ от иммунитета не лишит должника и его семью пригодного жилья. Площадь пригодного жилья должна быть не меньше нормы предоставления на условиях социального найма.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд исходит из того, что решение об обращении взыскания на данное жилое помещение не принималось, запрет наложен на регистрацию перехода права собсвтенности, при этом каких-либо ограничений по пользованию имуществом истцу не установлено.

Запрет (арест) в данном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, а также на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, что не влечет за собой нарушения прав истца.

          Исходя из приведенных выше законоположений и разъяснений, учитывая распределение бремени доказывания, истцом не представлено доказательств, что нарушены его права и законные интересы. Принятие процессуального решения по поступившему исполнительному документу входит в обязанности судебного пристава-исполнителя, как и применение мер принудительного исполнения.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для сняти ареста (запрета на совершение действий по регистрации) с жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровый №.

        На основании изложенного, руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киливника Виктора Лукьяновича к Борисову Сергею Владимировичу, Золотареву Павлу Юрьевичу о сняти ареста (запрета на совершение действий по регистрации) с жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровый № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                      Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года