Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1847/2022 (2-9777/2021;) ~ М-7302/2021 от 13.09.2021

Дело № 2-1847/2022                                                     21 апреля 2022 года

УИД №78RS0015-01-2021-009348-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

с участием прокурора Даниловской Е.Д.,

при секретаре Радостевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцевой Е. В. к ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа №574» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бурцева Е.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа №574» (далее по тексту – ГБОУ «СОШ №574») в котором просила признать незаконным увольнение, восстановить ее на работе в должности инженера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец была принята на работу к ответчику 23 сентября 2019 года на должность инженера. Приказом от 26.08.2021 года истец уволена на основании п.п. а, п.6, ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание наложено с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в период с 19.07.2021 по 01.08.2021 истец находилась в очередном отпуске за 2021 год. Заблаговременно с директором школы у истца имелась договоренность о предоставлении истцу с 19.07.2021 по 01.08.2021 неиспользованной части отпуска за 2020 год. Истец заблаговременно направила соответствующее заявление на имя директора школы. 02.08.2021 года истец вышла на работу, при этом никаких претензий от руководства, по поводу отсутствия на рабочем месте, к истцу не предъявлялось. 05.08.2021 года у истца было истребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. 06.08.2021 года истец дала письменные объяснения. С 10.08.2021 по 24.08.2021 истец находилась на больничном. После того как приступила к работе 26 августа 2021 года истец была уволена за прогул.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что увольнение истца произведено с соблюдением всех правил установленных ТК РФ, расчет с истцом произведен в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2019 между Бурцевой Е.В. и ГБОУ «СОШ №574» заключен трудовой договор №492 по условиям которого работник принимается на работу в ГБОУ «СОШ №574», на должность инженера /л.д.35-38 Т.1/.

В соответствии с п.2.2, п.3.1 трудового договора настоящий договор является договором по совместительству, заключен на неопределенный срок.

20.09.2019 работодателем издан приказ №61-лс о принятии Бурцевой Е.В. на работу на должность с тарифной ставкой (окладом) 26 122 руб. 50 коп. с испытанием на срок 3 мес. /л.д. 122 Т.1/.

В период с 21 июня 2021 года по 18 июля 2021 года Бурцева Е.В. находилась в очередном оплачиваемом отпуске. Первым рабочим днем должно было быть 19 июля 2021 года.

В период с 19.07.2021 года по 31.07.2021 года комиссией в составе заместителя директора по АХР, делопроизводителя и уборщика производственных помещений составлены акты об отсутствии Бурцевой Е.В. на рабочем месте.

05 августа 2021 года Бурцевой Е.В. вручено требование о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 19.07.2021 по 31.07.2021 /л.д.138 Т.1/

Экземпляр уведомления получен истцом 05.08.2021 о чем свидетельствует ее личная подпись /л.д.138 Т.1/.

06 августа 2021 года истцом на имя директора ответчика представлены письменные объяснения, их которых следует, что истец отсутствовала на рабочем месте, в связи с тем, что работодателем было согласовано предоставление Бурцевой Е.В. части неиспользованного отпуска за 2020 года в количестве 14 дней. Учитывая, что администрацией школы начата компания по принуждению истца к увольнению, истец заблаговременно направила в адрес работодателя посредством почтовой связи заявление о предоставлении ей неиспользованной части отпуска, однако заявление не было получено работодателем.

В период с 10 августа 2021 года по 24 августа 2021 года Бурцева Е.В. находилась на больничном, что подтверждается представленным в материалы дела листком нетрудоспособности.

26 августа 2021 года работодателем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №45-лс об увольнении Бурцевой Е.В. с 26 августа 2021 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул /л.д.123/.

С приказом об увольнении Бурцева Е.В. ознакомлена 26 августа 2021 года.

Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями истец указывала, что работодателем заблаговременно было согласовано предоставление ей неиспользованной части отпуска за 2020 год, в период с 19.07.2021 по 31.07.2021 года, поскольку в 2020 году истец была отозвана из отпуска на две недели раньше его окончания. Истцом было направлено соответствующее заявление о предоставлении отпуска 29.06.2020 года, однако заказное письмо не было получено работодателем и возвращено истцу за истечением срока хранения. Ее увольнение связано с наличием конфликтных отношений с руководством школы.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно пп. "а" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Предъявляя исковые требования истец указывала, что не совершала прогул, поскольку заранее с директором школы было согласовано, что истцу предоставят часть неиспользованного за 2020 год отпуска в количестве 14 дней, поскольку в 2020 году истец была отозвана из очередного отпуска в связи с производственной необходимостью. За период с 19.07.2021 по 31.07.2021 работодатель с ней не связывался, на работу не вызывал, и истец была уверена, что ей согласован отпуск, поскольку 29 июня 2021 года направила почтой заявление о предоставлении ей отпуска и какого – либо ответа не получила.

В доказательство своих доводов истцом представлено заявление о предоставлении ей отпуска и почтовый конверт, подтверждающий его отправку.

Согласно штемпеля на почтовом конверте, заявление было направлено в адрес директора ГБОУ СОШ№574 29 июня 2021 года, письмо не было получено и возвращено за истечением срока хранения 08 июля 2021 года.

Также истцом представлена аудиозапись разговора с директором ГБОУ СОШ №574, которая была прослушана в судебном заседании, и стенограмма разговора из которых следует, что 04 августа 2021 года у истца и директора ГБОУ СОШ №574 состоялась беседа, в ходе которой директор поясняла, что истец на две недели продлила отпуск, это ей было разрешено, но с условием, что истец напишет соответствующее заявление. Также директор сообщила, что заявление Бурцевой Е.В. школой получено не было, в связи с чем сделан вывод об отсутствии Бурцевой Е.В. на работе без уважительных причин.

Ответчик, возражая против доводов истца, указывал, что в 2020 году истец использовала все 28 дней отпуска, отпускные за весь период ей были начислены и оплачены, в связи с чем неиспользованной части отпуска у истца не было и она обязана была выйти на работу 19 июля 2021 года.

В судебном заседании от 17 февраля 2022 года директор ГБОУ СОШ №574 показала, что у нее с Бурцевой Е.В. действительно состоялся разговор по поводу неиспользованной части отпуска в 2020 году, но без соответствующего заявления директор не поднимала личное дело, и не проверяла есть ли у Бурцевой Е.В. неиспользованная часть отпуска.

Согласно представленной в материалы дела личной учетной карточке работника Бурцевой Е.В. за период работы с 23.09.2020 по 22.09.2020 истцу был предоставлен отпуск в количестве 28 календарных дней в период с 13.07.2020 по 09.08.2020.

За период работы с 23.09.2020 по 22.09.2021 истцу был предоставлен отпуск в количестве 28 календарных дней в период с 21.06.2021 по 18.07.2021.

Также в материалы дела представлен приказ №54-К от 06.07.2020 о предоставлении о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска работникам из которого следует, что Бурцевой Е.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 13.07.2020 по 09.08.2020.

Сторонами по делу не оспаривалось, что отпускные за оба отпускных периода Бурцевой Е.В. были выплачены в полном объеме.

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели Холявко А.В. и Пашкина Е.О.

Свидетель ХолявкоА.В. показал, что знает Бурцеву Е.В., так как работал в ГБОУ СОШ №574 в должности разнорабочего, уволился в конце 2020 года, Бурцева Е.В. была его непосредственным начальником. Во время карантина все сотрудники находились дома, но потом всех вызвали на работу. У Е. В. на тот момент был отпуск. Она раньше вышла из отпуска, так как была необходимость. Свидетель понял, что Бурцеву Е.В. вызвали из отпуска, так как при приходе на работу она сильно возмущалась, что ей не дали до конца отпуск отгулять. Она вышла на работу на последней неделе июля 2020 года, 27 числа и работала точно до ухода свидетеля в отпуск (03 августа 2020 года), далее свидетелю не известно. Е. В. с 27 июля полноценно выходила на работу, работала полный день. Из-за пандемии работников не хватало, поэтому ее и вызвали на работу.

Свидетель Пашкина Е.О. показала, что является дочерью истца. В 2020-2021 году Бурцева Е.В. работала в ГБОУ СОШ №574. В 2020 году свидетель проживала вместе с матерью, и всегда видела когда истец уходила на работу и приходила с работы. В 2020 году, летом, ей предоставили 4 недели отпуска, потом попросили выйти на работу, отгуляв только две недели, и оставшиеся две недели предложили взять в октябре-ноябре 2020 года, из-за чего Бурцева Е.В. очень расстроилась. В итоге эти две недели Бурцева Е.В. отгуляла летом 2021 года. В 2020 году в отпуске свидетель и истец были на даче в Карелии, но истец, после звонка из школы уехала с дачи в конце июля и с понедельника вышла на работу. Больше в 2020 году она в отпуске не была.

По ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели Литвиненко О.Г., Воробьев И.В. и Мещерякова Н.Г.

Свидетель Литвиненко О.Г. показала, что работает секретарем в ГБОУ СОШ №574 с 3 августа 2020 года. Бурцеву Е.В. знает. С 26 июля 2021 года свидетель ушла в отпуск. Все документы поступившие на имя директора свидетель регистрирует в журнале. За получение почтовой корреспонденции отвечает библиотекарь. Вышла из отпуска свидетель в конце августа 2021 года. Свидетель оформляла увольнение истца, не могла найти истицу для вручения трудовой книжки. Бурцева Е.В. и до этого допускала прогулы, ее не было в школе несколько дней после новогодних праздников 2021 года и после 8 марта. Заявления на отпуск от истца свидетель не регистрировала, заявления на очередной отпуск в журнале не регистрируются, так как все сотрудники массово уходят в отпуск с 1 июля.

Свидетель Воробьев И.В. показал, что Бурцеву Е.В. знает, так как работает в ГБОУ СОШ №574 в должности видеоинженера, в период с сентября 2017 года по конец августа 2021 года занимал должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе. Свидетелем была написана докладная на имя директора в связи с отсутствием Бурцевой Е.В. на рабочем месте. Летом, после очередного отпуска, она не вышла на работу. Свидетель каждый день составлял акты о ее отсутствии на рабочем месте. Связаться с Бурцевой, для выяснения причин ее отсутствия на рабочем месте, свидетель не пытался, так как раньше она никогда не отвечала на звонки свидетеля. До спорной ситуации она и ранее неоднократно допускала прогулы. Ранее прогулы никак не оформляли. Лично свидетель с Бурцевой Е.В. не общается, она получает указания непосредственно от директора школы. Ее не было около двух недель. У свидетеля и истца конфликтные отношения, так как Бурцева Е.В. не смогла найти с ним общий язык.

Свидетель Мещерякова Н.Г. показала, что является заместителем директора по учебно-воспитательной работе. Ведет табель учета рабочего времени табель учёта рабочего времени административно-хозяйственного персонала. Проверяет наличие работника, но не контролирует. В школе такая система: если человек заболел, он сразу присылает сообщение о том, что с этого дня он на больничном. Если не прислал сообщение, руководство звонит и выясняет, по какой причине человека сегодня нет. Об отсутствии Е. В. в летний период в течение 2 недель свидетелю стало известно после того, как она сама вышла из отпуска. Табель учёта рабочего времени на июль-август составляется раньше в связи с тем, что практически все на это время уходят в отпуск. Данные у нас запрашивает Централизованная бухгалтерия. Зная, кто уходит в отпуск – составляется табель учёта рабочего времени с учётом графика отпусков. Когда свидетель выходит из отпуска, берет все документы, которые появились за время ее отсутствия и делает исправительный табель. Например, вносит исправления в июльский табель, если кто-то в этот период заболел, уволился. Также вносит исправления в табель августа. Потом у сотрудников идёт перерасчёт заработной платы. Табель учета рабочего времени на июль и август был составлен в конце июня. В этом табеле у Бурцевой был проставлен период отпуска с середины июня по середину июля. В августе она должна была работать. Когда свидетель пришла из отпуска, это была последняя неделя августа, стала делать исправительные табеля с учётом сведений о больничных листах и приказах за свой счёт. Что касается порядка ухода в отпуск – до 15 декабря создаётся график отпусков. Все сотрудники пишут заявления, где указывают, с какого времени и на сколько календарных дней они уходят в отпуск. Педагогический персонал уходит в отпуск с 1 июля на 56 календарных дней и выходит за неделю до начала учебного года. Остальные сотрудники уходят в отпуск из расчёта, что кто-то из обслуживающего персонала всегда должен быть в школе. Воспитатели дошкольного отделения тоже уходят в отпуск по своему графику, также, как и помощники воспитателей. За 2-3 недели издаётся приказ о выходе сотрудников в отпуск, где указываются даты отпусков, и передаётся в Централизованную бухгалтерию, где насчитываются отпускные. Если кто-то заболел в отпуске, они об этом сразу не сообщают. После выхода из отпуска сотрудник пишет заявление на перерасчёт заработной платы, после чего вносятся изменения в табель. Далее пишется заявление на продление отпуска. На основании этого издаётся приказ о продлении отпуска, где указываются реквизиты больничного и заявления сотрудника. Когда свидетель на рабочем месте (не в отпуске), всегда лично интересуется, почему сотрудник не вышел на работу. В спорный период прогулов Е. В. свидетель была в отпуске. Лично свидетель не знает о неотгуленных за прошлый год днях отпуска Бурцевой на спорный период. Зафиксированных документально прогулов у Бурцевой не было, поскольку директор их не фиксировал.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, и за дачу заведомо ложных показаний.

В трудовом споре все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание, что табели учета рабочего времени, согласно пояснениям ответчика и показаниям свидетелей, оформляются на период июль-август заранее, в связи с уходом в отпуск большинства сотрудников школы, а затем в конце августа корректируются в зависимости от реального нахождения сотрудников в отпуске, или по причине нетрудоспособности кого-либо в тот или иной период времени, учитывая пояснения истца и показания свидетелей, которые пояснили, что с 27 июля 2020 года истец вышла на работу, на две недели ранее окончания ее очередного оплачиваемого отпуска, суд приходит к выводу, что Бурцева Е.В. имела право на часть неиспользованного очередного отпуска за период работы с 23.09.2019 по 22.09.2020 в количестве 14 дней.

Исполнив свою обязанность истец заблаговременно, 29 июня 2021 года направила в адрес ответчика заявление о предоставлении ей части неиспользованного отпуска в период с 19 по 31 июля 2021 года, которое не было получено работодателем и возвращено истцу за истечением срока хранения.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, регулирующих последствия неполучения работодателем заявления работника о предоставлении отпуска, направленного посредством почтовой связи, к данной ситуации применимы общие нормы гражданского законодательства.

Так из содержания статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к рассматриваемой ситуации, доводы ответчика о том, что ими заявление Бурцевой Е.В. не было получено, в связи с чем необходимо исходить из того, что истец такого заявления не писала, суд полагает несостоятельными и не основанными на законе.

Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание поведение истца, исполнение ею обязанности по заблаговременному направлению на имя работодателя заявления о предоставлении отпуска, бездействие работодателя, выразившееся в неполучении почтовой корреспонденции, а также непринятии мер по выяснению причин невыхода истца на работу после очередного отпуска, а также учитывая, что истец имела право на часть неиспользованного отпуска в количестве 14 дней, суд приходит к выводу, что увольнение Бурцевой Е.В. было произведено без соблюдения действующего трудового законодательства Российской Федерации.

Кроме того, работодателем не учтено предыдущее отношение истицы к осуществляемым трудовым обязанностям, отсутствие у нее ранее дисциплинарных взысканий, пред пенсионный возраст истца, а также ее добросовестное поведение в сложившейся ситуации, поскольку истец заранее получила устное согласие руководителя на предоставление ей отпуска, заблаговременно написала заявление.

Не получив какого-либо ответа на свое заявление, а также учитывая, что работодатель в течение всего периода времени отсутствия Бурцевой Е.В. на работе ни разу не предпринял попыток с ней связаться и выяснить причину ее отсутствие, истец полагала, что отпуск ей предоставлен.

По мнению суда вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности примененного к Бурцевой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем имеются основания для его отмены и восстановлении истицы на работе в ГБОУ СОШ №574 в должности инженера с 27 августа 2021 года.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истцы в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27 августа 2021 года по 21 апреля 2022 года (157 рабочих дня).

Исходя из представленного ответчиком расчета, который не оспорен стороной истца, среднедневной заработок истца составил 1 410,18 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 221 398,26 руб. (1410,18 руб.*157 р.дня).

В соответствии с частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства, при которых истец была уволена, характер причиненных ей нравственных страданий, то обстоятельство, что до настоящего времени Бурцева Е.В. не трудоустроена в связи с наличием записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, степень вины работодателя, уведомленного о наличии уважительных причин для отсутствия на рабочем месте, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ГБОУ СОШ №574 в доход бюджета Санкт-Петербурга необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5 713,98 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №45-░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №574 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №574 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 221 398,26 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №574 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 713, 98 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░.