Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2022 от 21.06.2022

             Дело № 11-1-42/2022

Материал № 9-82/2022

64MS0034-01-2022-002133-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года                              город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 26 мая 2022 года об отказе в принятии заявления публичного акционерного общества «Саратовэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в Суровяткина В. В.ча,

установил:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Саратовэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в Суровяткина В. В.ча.

Определением мирового судьи от 26 мая 2022 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Саратовэнерго» подало частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное. Полагает, что в данном случае отсутствует спор о праве, поскольку Постановление Правительства РФ от 28 марат 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» применяется исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Исходя из положений статей 122 - 125 ГПК РФ при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требования, что является условием рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О).

Как следует из представленного материала, ПАО «Саратовэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Суровяткина В.В. задолженности за электроэнергию за период с 10 января 2022 года по 30 апреля 2022 года в размере 8 081 руб. 30 коп., пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 25 декабря 2021 года по 24 апреля 2022 года в размере 405 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Однако, ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступило в силу 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Принимая во внимание, что ПАО «Саратовэнерго» были заявлены требования, в том числе, о взыскании неустойки (пени) за период после 01 апреля 2022 года, тогда как с учетом введенного моратория на взыскание финансовых санкций при разрешении заявленных требований необходимо установление факта наличия оснований для применения последствий введенного моратория к ответчику, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 125 ГПК РФ, при наличии сомнений в бесспорном характере требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Довод жалобы о том, что Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» применяется исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория, признается судом несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает ПАО «Саратовэнерго» возможности обращения в суд за защитой нарушенных прав в порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 26 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий                             О.Н. Кичатая