Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4041/2023 ~ М-3493/2023 от 30.05.2023

Копия                                                                                              УИД: 16RS0050-01-2023-004658-65

                                                                                             Дело № 2-4041/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года                                                                                              город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова ФИО8 к Метелеву ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров ФИО10 (далее по тексту А.В. Макаров, истец) обратился в суд с иском к Метелеву ФИО11 (далее по тексту В.И. Метелев, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в мае 2020 года ФИО1 по телефону обратился в качестве покупателя к Метелеву ФИО12 с предложением о продаже пиломатериала - доски 6м 150х150 в количестве 45 куб.м по цене 400 000 руб. В качестве предоплаты за указанный пиломатериал А.В. Макаров по просьбе Метелева ФИО13 перевел на карточный счет № открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя его сына В.И. Метелева в качестве предоплаты за пиломатериал денежные средства в размере 196 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 98 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 98 000 руб.). Назначение платежа не указывал. Однако до настоящего времени пиломатериал Метелевым Игорем не поставлен, денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика В.И. Метелева в пользу А.В. Макарова сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 196 000 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5 120 руб.

Истец А.В. Макаров в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.35), представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.31), заочному порядку разрешения спора не возражал.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик В.И. Метелев в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.19), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.36).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом из материалов дела установлено, что А.В. Макаров является владельцем расчетной карты № по счету №, открытому в АО «Тинькофф Банк». В.И. Метелев является владельцем банковской карты № по счету №, открытому в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ А.В. Макаров через приложение «онлайн» осуществлен перевод денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту, принадлежащую ответчику В.И. Метелеву в сумме 98 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 000 руб., что подтверждается выписками по счету (л.д.23,38), чеками по операции онлайн (л.д.6,7), а также ответом ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» на запрос суда (л.д.22,37).

Факт перевода денежных средств и их получения В.И. Метелевым не оспорен, считается установленным.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла проведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая спор, суд учитывает, что факт перевода денежных средств и их получения В.И. Метелевым установлен судом. При этом В.И. Метелевым не предоставлено суду никаких доказательств, подтверждающих факт возврата истцу денежных средств в сумме 196 000 руб., либо факт поставки пиломатериалов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между сторонами оформлены не были, в назначении платежа не была указана цель благотворительный дар, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 196 000 руб., так как в данном случае они будут являться для ответчика В.И. Метелева приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 196 000 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме размере 5 120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Метелева ФИО14 (ИНН 165921809980) в пользу Макарова ФИО15 (ИНН 590316123793) сумму неосновательного обогащения в размере 196 000 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5 120 руб., всего 201 120 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья       подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                                      Ю.В. Еремченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                                      Ю.В. Еремченко