Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2024 (2-6769/2023;) ~ М-6663/2023 от 10.10.2023

    Копия                                                                                                        Дело № 2- 640/2024

                                                                                               УИД 16RS0050-01-2023-009259-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года                                                                                                            г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ждановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о возмещении ущерба,

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

           Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения убытков в размере 7700 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № по Советскому судебному району <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК КазФинПотреб» задолженности в размере 7700 рублей. Следует отметить, что в судебном приказе указаны дата рождения, место рождения и адрес регистрации должника ФИО2, которые совпадают с данными «двойника», с которого ошибочно списаны денежные средства. Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 13 настоящего Федерального закона. Таким образом, при несоответствии исполнительного документа требованиям, приведенным в действующем законодательстве, в том числе судебного приказа, требованиям части 1 статьи 127 ГПК РФ, судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство по такому исполнительному документу, на нем лежит обязанность принять процессуальное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства. Более того в данном случае в судебном приказе отсутствовал одни из основополагающих, существенных сведений, позволяющих идентифицировать должника, индивидуализировать его и исключить факт ведения исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения в отношении третьего лица, данные которого могут совпадать с данными должника (за исключением, безусловно, идентификаторов лица-паспортных данных, номеров СНИЛС, ИНН, водительского удостоверения). Тем не менее судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в рамках которого направлены запросы в банки о наличии счетов и денежных средств на них в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес: <адрес>, без указания паспортных данных и иных идентифицирующих признаков должника. В последующем от банков поступили положительные ответы о наличии счетов, в том числе ПАО «АК БАРС» Банк, открытых на имя ФИО2, «двойника», не являющего должником по исполнительному производству, а не действительному должнику по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «АК БАРС» Банк. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7700 рублей списаны со счета другого ФИО2 и перечислены на депозитный счет ОСП № по <адрес>, а в последующем взыскателю.

            Более того, решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3742/2021 признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП № по <адрес> ФИО3, выразившееся в удержании в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП денежных средств в суммах: 14327 рублей 79 копеек рублей по исполнительному производству №-ИП, 1002 рубля 95 копеек – по исполнительному производству №-ИП, 7700 рублей- по исполнительному производству №-ИП, с банковских счетов иного ФИО2, который не является должником по исполнительному производству №-ИП. Денежные средства, ошибочно списанные с иного ФИО2 в размере 7700 рублей не возвращены. Суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании убытков в размере 7700 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7700 рублей перечислены ФИО2 В результате проведенной комиссией проверки была установлена вина судебного пристава-исполнителя ФИО3 в причинении ущерба казне РФ в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 7 700 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 7700 рублей.

На судебное заседание представитель истца, также представляющий интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания по всем указанным ею в ходатайстве адресам (л.д. 75), судебные уведомления возвращены с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д. 96, 97,98-99)

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, ответчик ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечённого к участию в деле, Министерство финансов Российской Федерации, не явился, извещен. В ходе судебного разбирательства представил письменный отзыв на исковое заявление и обоснованности иска (л.д.670-72).

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечённого к участию в деле, ОСП № по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

         В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

         Согласно пункту 1 статьи 6.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

       Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (пункт 3 указанной статьи Федерального закона от "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

       Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах").

       В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах").

      Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

       В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

        В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

       В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, 18.0.1988 года рождения, в пользу взыскателя ООО «МКК «КазФинПотреб» обращены взыскания на денежные средства на сумму 7700 рублей, находящиеся на счете в ПАО «АК БАРС» Банк (л.д. 27-28).

        Как следует из указанного постановления и сводки по исполнительному производству №-ИП оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району Республики Татарстан о взыскании задолженности в размере 7700 рублей в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 29-31).

       Судом установлено, что ФИО2.К. обратился в Советский районный суд <адрес> с административным иском к начальнику отделения ОСП № по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления ФИО2, обращаясь в суд, указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан по результатам рассмотрения заявления ООО КА «Фабула» вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, денежных средств в размере 14327 рублей 79 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.89752/21/16060-ИП. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, было ошибочно взыскано путем списания с его расчетных банковских счетов 14 327 рублей 79 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменён. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. По указанным основаниям административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №, выразившиеся в списании денежных средств со счетов ФИО2, восстановить нарушенные права ФИО2 путём возврата денежных средств в размере 14327 рублей 79 копеек.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 7700 рублей выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3742/2021 частично удовлетворён иск ФИО2, постановлено: признать незаконным действия судебного пристава- исполнителя Отделения судебных приставов № по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, выразившиеся в удержании в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №ИП денежных средств в суммах: 14327 рублей 79 копеек рублей по исполнительному производству №-ИП, 1002 рубля 95 копеек – по исполнительному производству №-ИП, 7700 рублей- по исполнительному производству №-ИП, с банковских счетов ФИО2, ИНН 166109226209; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возвратить ФИО2, ИНН 166109226209, взысканный по исполнительному производству №-ИП исполнительский сбор в размере 1002 рублей 95 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 102-105).

Судебная коллегия указала, что статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисляет требования, предъявляемые к исполнительному документу.

В силу части 5 данной статьи требования к судебному приказу как исполнительному документу содержатся в статье 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии же с пунктом 4 части 1 данной статьи в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 данного Федерального закона.

При несоответствии исполнительного документа требованиям, приведенным в законах, в том числе судебного приказа, требованиям части 1 статьи 127 ГПК, судебный пристав-исполнитель не вправе возбудить и вести исполнительное производство по такому исполнительному документу, на нем лежит обязанность отказать в этом случае в возбуждении исполнительного производства. Тем более, в рассматриваемом случае речь идет об отсутствии в судебном приказе одних из самых основных, существенных сведений – данных, позволяющих идентифицировать должника, индивидуализировать его и исключить тем самым ведение исполнительного производства и применение мер принудительного исполнения в отношении третьего лица, данные которого могут совпадать с данными должника (за исключением, безусловно, идентификаторов лица – паспортных данных, номеров ИНН, СНИЛС, водительского удостоверения).

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также были направлены запросы в банки о наличии счетов и денежных средств на них у ФИО2, без указания паспортных данных и иных идентифицирующих признаков должника. В результате этого от банков, в том числе ПАО «АК БАРС» Банк, поступили сведения о наличии банковских счетов и денежных средствах, размещенных на них, принадлежащих ФИО2 – административному истцу, а не действительному должнику по исполнительному производству.

На основании этого судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте ФИО2 в ПАО «АК БАРС» Банк, и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7700 рублей были удержаны со счёта ФИО2 – административного истца и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов, а затем взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № ФИО7 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Оценивая обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 с точки зрения соответствия применимому законодательству, судебная коллегия указала, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объёме, необходимом для этого.

Согласно приведённым выше положениям осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, её структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причинённого ими при исполнении судебных актов.

С учётом приведённых выше норм права совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счёта именно должника, а не третьего лица. При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счёта постороннего лица. Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № ФИО3, в чьём производстве находились все три исполнительных производства, в рамках которых оспаривается законность её действий, располагала достаточными сведениями о наличии полного тёзки должника и имела реальную возможность, уточнив действительные паспортные данные должника, не обращать взыскание на денежные средства, принадлежащие административному истцу и размещенные на его банковских счетах, что, тем не менее, имело место. Также следует отметить, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства по судебному приказу №, не соответствующему требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в части указания идентификатора должника, что, тем не менее, также было произведено.

Такие действия судебного пристава-исполнителя повлекли существенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО8, с чьих банковских счетов в отсутствие на то законных оснований были удержаны денежные средства на сумму более 20 000 рублей, вынудили его обращаться за судебной защитой, а потому подлежат признанию незаконными (л.д. оборот л.д.104).

      Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 7700 рублей. В удовлетворении иска к начальнику отделения ОСП № по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП№ по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отказано (л.д. 49-53).

Судом по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> вынесен судебный приказ №, в соответствии с которым в пользу ООО «МКК «КазФинПотреб» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, который был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в ОСП № по <адрес> УФССП по Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о наличии счетов и денежных средств на них у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>. Адрес: <адрес> без указания паспортных данных и иных идентифицирующих признаков должника. В результате этого от банков, в том числе ПАО «АК БАРС» Банк, поступили сведения о наличии банковских счетов и денежных средствах, размещенных на них, принадлежащих ФИО2 – истцу, а не действительному должнику по исполнительному производству.

На основании поступивших из банков сведений о наличии счетов и денежных средств на них у ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте ФИО2 в ПАО «АК БАРС» Банк. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7700 рублей были удержаны со счёта ФИО2 – истца и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов (а затем взыскателю).ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № ФИО7 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Между тем, истец ФИО2 не является должником по указанному исполнительному производству, его личные данные дублируют данные должника.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Риск совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО2 удовлетворен частично, действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, выразившиеся в удержании в рамках исполнительного производства №-ИП денежных средств в сумме 7700 рублей с банковского счета ФИО2 признаны незаконными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> подтвердил тот факт, что истец по настоящему делу является двойником должника.

Вместе с тем, после установления факта ошибочного списания задолженности денежные средства истцу возвращены не были (л.д. 58)..

       Согласно платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Российской Федерации произведена выплата ФИО9 7700 рублей (л.д. 11).

Обращаясь в суд о взыскании с ФИО10 денежных средств в порядке регресса, Федеральная служба судебных приставов России указала, что взысканные в пользу ФИО2 убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ФИО10 должностных обязанностей.

        В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

         Вместе с тем, в Федеральном законе "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Согласно статье 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С учетом заявленных исковых требований, регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФССП, как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ответчиков, причинная связь между поведением судебного пристава-исполнителя и наступившим у нанимателя ущербом; вина судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю.

Как указано ранее, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, выразившиеся в удержании в рамках исполнительного производства №-ИП денежных средств в сумме 7700 рублей с банковского счета ФИО2 признаны незаконными.

Согласно выписке из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ с судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> расторгнут контракт, и она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (л.д. 66).

Приказом врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ для установления факта причинения работником ущерба назначена проверка в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ФИО3 в связи с причинением ущерба Федеральной службе судебных приставов России путем взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в доход ФИО2 убытков в размере 7700 рублей (л.д. 33-34).

В адрес ФИО3 направлено предложение о предоставлении письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба у работодателя (л.д. 35-36).

Однако объяснение ФИО3 работодателю не предоставлено, доказательства обратного суду не представлены.

          Как указывает истце в результате проведенной проверки комиссией была установлена вина судебного пристава-исполнителя ФИО3 в причинении ущерба казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 7700 рублей.

Ответственность ФИО3 вследствие ненадлежащего исполнения ею как государственным гражданским служащим своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба ограничена размером ее среднего месячного заработка.

Согласно представленной истцом справке № от ДД.ММ.ГГГГ средний месячный заработок ответчика за период с января 2021 года по декабря 2021 года составил 52620 рублей 73 копейки (л.д. 64).

      Оценив в совокупности имеющиеся в материалах доказательства, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ФИО3 признаны судебным актом незаконными, принимая во внимание размер среднего месячного заработка ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в доход казны ФИО1 Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежных средств в размере 7700 рублей.

                    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

                    Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                     Р Е Ш И Л:

        Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

        Взыскать с ФИО3, паспорт 9216 №, в доход казны ФИО1 Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ИНН 7709576929, сумму причиненного ущерба в размере 7700 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

        Судья:подпись

        Копия верна

        Судья Приволжского районного суда г. Казани                                                Л.Н. Зарипова