Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2023 (2-1196/2022;) от 15.12.2022

Дело № 2-90/2023

УИД: 23RS0049-01-2022-001414-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 19 января 2023 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре Кукишевой Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Юрченко Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04103728803 от 24 октября 2019 года, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов,    суд

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Юрченко В.Н., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 268195 рублей 90 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки MAZDA модели 6, идентификационный номер VIN/№ кузова №, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортное средство марки MAZDA модели 6, идентификационный номер VIN/№ кузова № в размере 643650 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 5881 рубля 96 копеек.

    Свои требования истец мотивировал тем, что 24.10.2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор № С04103728803 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Во исполнение договора банк предоставил кредит заемщику в размере 413310 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 18 % годовых от суммы кредита. В залог ответчиком был предоставлен приобретаемый автомобиль. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик кредитом воспользовался, однако от выполнения обязательств по погашению кредитной задолженности уклоняется, и перестал платить по кредиту. В настоящее время задолженность ответчика по кредиту составляет 268195 рублей 90 копеек, из которых сумма основанного долга- 268195 рублей 90 копеек. На требования банка о досрочном погашении задолженности ответчик уклоняется, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

    Представитель истца в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление об уточнении исковых требований, пояснив, что с учетом поступивших денежных средств на лицевой счет ответчика изменилась сумма задолженности и по состоянию на 12.12.2022 г. с учетом начисленных процентов задолженность составила 225281 рубль 31 копейка, из которых 221867 рублей 90 копеек – сумма основного долга, 3413 рублей 41 копейка – сумма просроченных процентов.

    Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте разбирательства дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом. О разбирательстве дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.     

    Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, исследовав представленные материалы, считает уточненные исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

    Так, в соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 24.10.2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор № С04103728803 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

    Во исполнение договора банк предоставил кредит заемщику в размере 413310 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 18 % годовых.

    В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты.

    В судебном заседании было установлено, что ответчик устранился от выполнения обязательств по кредитному договору, что выразилось в несвоевременной уплате банку процентов и сумм основного долга по кредитному договору.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Нормы ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Так, согласно представленному банком расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на 1212.2022 г. составляет 225281 рубль 31 копейка, в том числе: основной долг – 221867 рублей 90 копеек, сумма процентов – 3413 рублей 41 копейка.

    Фактическое зачисление денежных средств, их движение и распределение по кредитному договору указано в выписке по лицевому счету.

    Суд признает имеющийся в материалах дела расчет математически верным, основанным на условиях договора и считает возможным положить его в основу судебного решения.

    Согласно п. 2.1 п.п. 2.1.1 Раздела 1 Главы IV Общих условий банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

    Учитывая, что ответчик не исполняет должным образом, принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

    В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору, между Банком и ответчиком согласно кредитного договора, в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, заемщик передал банку в залог, а банк принял в залог транспортное средство MAZDA модели 6, идентификационный номер VIN/№ кузова №.

В силу п.1 ч.3 ст.334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований кредиторов, взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как указано Верховным Судом РФ (определение №11-КФ 15-750 от 31.08.2015 г.) действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах.

Поскольку факт неисполнения должниками обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортные средства: автомобиль MAZDA модели 6, идентификационный номер VIN/№ кузова №, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.     

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

    Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5881 рубля 96 копеек, что подтверждается платежным поручением. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования содержат требования неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога), суд считает возможным взыскать с ответчика в доход государства недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 5571 рубля 04 копеек в доход государства, как с иска неимущественного характера.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    Иск ООО «Сетелем Банк» к Юрченко Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04103728803 от 24 октября 2019 года, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Юрченко Вячеслава Николаевича в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04103728803 от 24 октября 2019 г. по состоянию на 12.12.2022 г. в размере 225281 рубля 31 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5881 рубля 96 копеек.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство MAZDA модели 6, идентификационный номер VIN/№ кузова №, путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Юрченко Вячеслава Николаевича в доход государства Российской Федерации недоплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, как с иска неимущественного характера в размере 5571 рубля 04 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: \подпись\

Подлинник решения суда находится в деле № 2-90/2023