Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2023 от 18.08.2023

Мировой судья судебного участка № 1

Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону

Горлачева К.В.

УИД 61MS0021-01-2023-001615-77

Дело № 11-121/2023

Номер дела суда первой инстанции 9-3-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Хачатрян К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вакуленко И Б на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Вакуленко И Б к ООО «Югстрой-Энергосбыт», ПАО Сбербанк о признании незаконным взыскания денежных средств, взыскании денежных средств, процентов, обязании зачислить денежные средства

установил:

Вакуленко И.Б. обратилась к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ООО «Югстрой-Энергосбыт», ПАО Сбербанк, в котором просила признать незаконным взыскание ПАО Сбербанк денежных средств по исполнительному листу, взыскать с ООО «Югстрой-Энергосбыт» денежные средства в сумме 29426,85 руб., проценты и обязать ПАО Сбербанк зачислить взысканные с ООО «Югстрой-Энергосбыт» денежные средства на расчетный счет истца.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено Вакуленко И.Б. в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, поскольку к возникшим правоотношениям не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку действия ответчиков были связаны с исполнением судебного решения, а не в связи с оказанием истцу услуг.

Не согласившись с указанным определением, Вакуленко И.Б. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов указывает, что возвращая исковое заявление, мировой судья указал на отсутствие между истцом и ответчиками отношений как потребителя и исполнителя, однако истец считает, что ответчик ПАО Сбербанк в данном случае предоставляет ему финансовые услуги, так как между ними заключен договор, денежные средства истца находились на счетах ПАО Сбербанк.

Частная жалоба, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения.

Из материалов усматривается, что Вакуленко И.Б. подан иск по правилам подсудности, установленным частью 7 статьи 29 ГПК РФ и положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» со ссылкой на то, что ПАО Сбербанк незаконно, без ее согласия, списал с расчетного счета денежные средства.

Мировой судья, возвращая иск Вакуленко И.Б. исходила из того, что нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяются, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности (статья 28 ГПК РФ), то есть по месту нахождения одного из ответчиков.

Между тем суд полагает, что мировой судья неправильно применил нормы процессуального права, и не учел, что в возникших между сторонами правоотношениях истец является потребителем.?????????????????????????????????????????????????????????????????????J????????J?J?J???????????J?J?J?

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В исковом заявлении Вакуленко И.Б. ссылался на нарушение ее прав, выразившихся в неправомерном списании денежных средств со счетов, открытых в ПАО Сбербанк.

Поскольку денежные средства, принадлежащие истцу, находились на счетах в ПАО Сбербанк на основании договора, заключенного между сторонами как потребителем и организацией, оказывающей услуги, к возникшим между ними правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-10.

Кроме того, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в мировому судье для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Вакуленко И Б к ООО «Югстрой-Энергосбыт», ПАО Сбербанк о признании незаконным взыскания денежных средств, взыскании денежных средств, процентов, обязании зачислить денежные средства - отменить, частную жалобу Вакуленко И Б - удовлетворить.

Направить материал мировому судье для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023.

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2023 от 18.08.2023

11-121/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица