Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1141/2019 ~ М-432/2019 от 01.02.2019

Дело 2-1141/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года                            город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Шведове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Рылиной Маргариты Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

                                                      У С Т А Н О В И Л :

Представитель процессуального истца обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эльдорадо» о взыскании денежной суммы уплаченной за товара в размере 21 591 рубль, о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате за товар суммы с 26.11.2018 по день принятия решения суда, о взыскании убытков в виде расходов на приобретение страховки на товар и расходов за проведение экспертизы качестве товара в размере 14 318 рублей, уплаченных процентов по договору потребительского кредита по день принятия решения, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков с 26.11.2018 по день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

       В обоснование иска истец указал, что 05.11.2017 истец по договору купли-продажи приобрела в ООО «Эльдорадо» телефон AppleiPhone 6 IМEL 356679087959319 стоимость 21 591 рубль, услугу по его страхованию стоимостью 4 318 рублей. Товар оплачен путем заключения договора целевого потребительского кредита с АО «Альфа-Банк» № F0LDNE10S17110503868 от 05.11.2017.

        Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

       С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако, в процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: не загружается.

         Потребителем проведена проверка качества товара в НЭО «Парадигма».

         Как следует из заключения эксперта № 108/18 от 13.11.2018 в товаре имеется существенный недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей.

           Как следует из графика платежей кредитного договора по состоянию на 07.01.2019 уплаченные по нему проценты составляют 2 338 рубле 26 копеек.

          15.11.2018 истец обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки: расходы на приобретение страховки, расходы за проведение проверки качества товара, возместить плату за предоставление кредита.

           27.11.2018 в ООО «Альфасервис» состоялась проверка качества товара инициированная продавцом.

          Как следует из технического заключения № 779024, в товаре имеется недостаток и причина его возникновения производственная.

          26.11.2018 истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя.

          Однако заявленные требования остались без удовлетворения.

          В судебное заседание представитель процессуального истца, истец не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

         Представитель процессуального истца в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требовании.

         По состоянию на 21.03.2019 просил взыскать: стоимость товара 21 591 рубль, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара с 26.11.2018 по состоянию на 21.03.2019 размере 25 045 рублей 56 копеек; убытки: стоимость страховки в размере 4 318 рублей, выплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 2 439 рублей 63 копейки, расходы по проверке качества товара в размере 16 757 рубле 63 копейки; неустойку за нарушение срока возмещения убытков с 26.11.2018 по состоянию на 21.03.2019 в размере 19 439 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу процессуального истца и материального истца (л.д.56).

           Представитель процессуального истца в судебном заседании пояснял, что в настоящее время телефон находится у истца (протокол судебного заседания от 28.02.2019).

            В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал на наличие возражений по иску, между тем мотивированную позицию в этой части не привел.

          Просил в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до размера, не превышающего стоимость товара, указал, что размер компенсации морального вреда завышен. Ранее представляя отзыв по иску от 18.02.2019, представитель ответчика также просил о снижении размера неустойки и штрафа, до размера, не превышающего стоимость товара.

            Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле их представителей.

Протокольным определением от 21 марта 2019 года по заявлению представителя ответчика с учетом положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ООО "Эльдорадо" на ООО "МВМ»" в связи прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (дата прекращения 25.02.2019), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         В соответствии со ст. 469 ч.1, ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.475 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19 ч.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 18 ч.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии со ст. 24 ч.6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

            В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.11.2017 истец по договору купли-продажи приобрела в ООО «Эльдорадо» телефон AppleiPhone 6 серийный номер 356679087959319 стоимостью 21 591 рубль, услугу по его страхованию - страховка на «Всякий случай» стоимостью 4 318 рублей, всего на сумму 25 909 рублей (л.д.18).

           Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев, что следует из представленного в дело кассового чека (л.д.18).

           Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" мобильные телефоны включены в перечень технически сложных товаров.

          Товар оплачен путем заключения договора целевого потребительского кредита с АО «Альфа-Банк» № F0LDNE10S17110503868 от 05.11.2017 на сумму 25 909 рублей (л.д.20,22).

         Как следует из содержания иска, с момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако, в процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: не загружается.

          Из заключения эксперта № 108/18 от 13.11.2018 НЭО «Парадигма» следует, что в товаре имеется существенный недостаток и причина его возникновения производственная.

         Из заключения эксперта следует, что имеющийся в товаре недостаток является существенным в силу того, что неустраним.

         В ходе рассмотрения дела сторона ответчика представленное истцом заключение не оспаривала, ходатайство о проведении судебной экспертизы в указанной части не заявила.

          У суда отсутствовали основания ставить данное заключение под сомнение, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование, специальность для проведения подобного рода исследований, выводы специалиста мотивированы и обоснованы.

         Представленное заключение не противоречит техническому заключению № 779024 ООО «Альфасервис» проведенному 27.11.2018 по инициативе ответчика (л.д.23), из которого следует, что товар имеет недостатки и причина возникновения - производственная.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом доказан факт того, что гарантийный срок на товар составляет менее двух лет, доказан факт обнаружения по истечении гарантийного срока но в пределах двух лет в товаре недостатка, который соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является существенным, и который (недостаток) возник до передачи его потребителю.

В этой связи истец праве требовать как возврата уплаченной за такой товар суммы, так и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из положений ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» такие требования потребителя должны быть удовлетворены продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

15.11.2018 представителем ответчика принята претензия от истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, о возмещении убытков, в том числе расходов за проведение экспертизы, размера страховки, платы за предоставление кредита.

Вместе с тем, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, что следует из содержания иска, и что не оспаривалось стороной ответчика.

        Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 21 591 рубль.

        Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12, ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует обязать истца возвратить по требованию ответчика и за счет ответчика некачественный товар.     

           Как следует из материалов дела, истцом уплачены по договору потребительского кредита № F0LDNE10S17110503868 от 05.11.2017 проценты в размере 2 439 рублей 63 копейки, что подтверждается информацией АО «Альфа-Банк» (л.д.44).

           Истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей для получения заключения эксперта о наличии недостатка в товаре, причин образования недостатка в товаре (л.д.19).

          Истцом также при заключении договора купли-продажи понесены расходы стоимостью 4 318 рублей на приобретение услуги по страхованию товара - страховка на «Всякий случай» (л.д.18).

           Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

            В этой связи суд отмечает следующее.

           По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

          Как разъяснено в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

            Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

            В рассматриваемом случае, так как         с ответчика взыскана стоимость некачественного товара и решением суда истец обязан возвратить продавцу товар, то     потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение страховки на товар, поскольку дальнейшая возможность эксплуатации данного товара утрачена в связи с тем, что сотовый телефон оказался некачественным и возвращен продавцу.

            В этой связи с ответчика следует взыскать в возмещение убытков в указанной части денежную сумму в размере 4 318 рублей.

            Кроме того, продажа истцу некачественного товара повлекла для истца необходимость обратиться в экспертное учреждение и понести расходы на оплату его услуг, в связи с чем, в пользу истца суд взыскивает с ответчика понесенные им убытки в указанной части в размере 10 000 рублей.

           С учетом положений ст. 24 ч.6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика также следует взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 2 439 рублей 63 копейки, выплаченную истцом Банку в виде процентов по договору потребительского кредита № F0LDNE10S17110503868 от 05.11.2017, поскольку     проценты, уплаченные истицей за пользование кредитом, за счет которого был приобретен товар ненадлежащего качества, являются убытками истца.

            Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составила 16 757 рублей 63 копейки.

            С учетом положений ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» поскольку в установленный ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок (10 дней со дня предъявления соответствующего требования) требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, о возмещении убытков ответчиком удовлетворены не были, то истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по указанному выше основанию.

             Истец просит взыскать неустойку за период с 26.11.2018.

             Размер неустойки на невозвращенную стоимость товара за период с указанной истцом даты и по дату принятия судом решения (116 дней) составил:25 045 рублей 56 копеек, из расчета 1 % от 21 591 рубль.

             Размер неустойки на сумму убытков     за период с указанной истцом даты и по дату принятия судом решения (116 дней) составил: 19 439 рублей, из расчета 1 % от 16 757 рублей 63 копейки.

             Представитель ответчика просил о снижении неустойки и штрафа ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Представитель процессуального истца полагал возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств уплаченных за товар до стоимости товара, размер неустойки за нарушение срока возмещения убытков до размера причиненных убытков, полагал об отсутствии оснований для снижения штрафа (л.д.56).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период нарушенного права истца, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, а также компенсационный характер санкций, мнение представителя процессуального истца о возможности снижения размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушенного права.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы до 21 000 рублей, за нарушение срока возмещения убытков до 16 000 рублей, что по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика, учитывая, что доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено     достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере,     как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки частично, взыскивая неустойку общим размером - 37 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который в рассматриваемом случае выразился в получении суммы страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца, период нарушения прав истца, не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то есть частично, учитывая при этом, что истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей достаточных доказательств не представлено.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из норм действующего законодательства, в случае удовлетворения требований потребителя судом взыскание штрафа является безусловным.

В рассматриваемом случае общий размер штрафа составляет - 40 174 рубля 31 копейка, из расчета 21 591 рубль + 16 757 рублей 63 копейки + 37 000 рублей + 5 000 рублей *50%.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа суд не находит, поскольку доказательств тому со стороны ответчика не представлено.

При этом суд учитывает, что нарушения прав истца действиями ответчика при наличии в том числе проведенной ответчиком проверки качества товара и полученных результатов носят явный характер, и доказательств тому, что ответчик не имел в силу уважительных причин возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Тогда в пользу материального и процессуального истца следует взыскать штраф в размере по 20 087 рублей 15 копеек, из расчета: 40 174 рубля 31 копейка /2.

Принимая во внимание положения ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден в размере 2 460 рублей 46 копеек по имущественному требованию + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 591 ░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 757 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 20 087 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 087 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ AppleiPhone 6 I░EL 356679087959319.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 760 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

              ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░

            ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26.03.2019.

            ░░░░░, ░░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

            ░░░░░░░░░ ░/░                                                       ░.░.░░░░░░

             ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.03.2019 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

             ░░░░░░░░░ ░/░                                                                        ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1141/2019 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.