Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2023 (1-896/2022;) от 30.09.2022

46RS0030-01-2022-009618-29

Уголовное дело №1-138/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 24 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Конорева В.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора ЦАО <адрес>: Григорьевой И.П.,

Посканной О.А.,

Панковой Т.А.,

Тощаковой И.С.,

потерпевших: ФИО3,

ФИО1,

ФИО2,

подсудимого Берлизова А.С.,

и его защитника - адвоката Чернышева И.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чаусовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Берлизова Андрея Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 руб. (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания);

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в, г», 158 ч. 3 п. «г», 69 ч. 3, 69 ч. 5, 158 ч. 2 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в, г», 158 ч. 3 п. «г», 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Берлизов А.С. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей ФИО3, а также совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем, и тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей ФИО1, а кроме того, открытое хищение чужого имущества в отношении потерпевшей ФИО2

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах:

1. Эпизод тайного хищения чужого имущества,

с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей ФИО3:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:15 по 07:15 час. Берлизов А.С., находясь в <адрес>, в салоне неустановленного в ходе предварительного следствия автомобиля, увидел мобильный телефон «Samsung», модель «SM-J400F/DS», IMEI: №, IMEI: №, принадлежащий ранее незнакомой ему ФИО3, которую Берлизов А.С. ранее перевозил на вышеуказанном неустановленном автомобиле в период с 05:15 по 05:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, после чего в указанные день и период времени у Берлизова А.С. возник умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона, с целью личного обогащения. Далее, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:15 по 07:30 час. Берлизов А.С., находясь в <адрес> в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, в салоне неустановленного в ходе предварительного следствия автомобиля, забрал себе указанный мобильный телефон «Samsung», модель «SM-J400F/DS», IMEI: №, IMEI: №, стоимостью 5 419,65 руб., принадлежащий ФИО3, тем самым тайно похитив его, после чего распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 5 419,65 руб.

В судебном заседании подсудимый Берлизов А.С. вину в совершении данного преступления признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:15 по 05:30 час., он перевозил пассажира ФИО3 на автомобиле от <адрес> до <адрес>. После поездки он обнаружил, что ФИО3 забыла в его автомобиле свой мобильный телефон «Samsung». После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:15 по 07:30 час. он забрал данный мобильный телефон себе в личное пользование, какое-то время пользовался им, а впоследствии выдал данный телефон сотрудникам полиции.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных ею на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 31-35, 87-88, т. 2 л.д. 231-232), и подтвержденных самой ФИО3 в суде, следует, что у неё в собственности находился мобильный телефон «Samsung», модель «SM-J400F/DS», IMEI: №, IMEI: №. На мобильном телефоне отсутствовала какая-либо защита в виде паролей, блокировок, графических ключей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:30 час., находясь в гостях, по адресу: <адрес>, она со своего мобильного телефона осуществила заказ автомобиля такси по номеру № для того, чтобы добраться до работы, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 05:15 по 05:30 час. ДД.ММ.ГГГГ она проследовала в автомобиле такси к месту своей работы, на переднем пассажирском сиденье, при себе у неё был указанный мобильный телефон. По прибытии на место, она расплатилась с водителем такси и вышла из автомобиля. Примерно через 15 минут, находясь на работе, она обнаружила пропажу своего указанного мобильного телефона, после чего попыталась с телефонов своих коллег позвонить на свой мобильный телефон, однако тот был отключен. Хищением указанного мобильного телефона ей был причинен материальный ущерб в размере 5 419,65 руб., который является для неё значительным поскольку, её ежемесячный доход не превышает 26 000 руб., при этом из данного дохода она ежемесячно оплачивала кредит в размере 5 500 руб. и коммунальные платежи в размере 6 500 руб.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 дополнительно сообщила, что впоследствии указанный мобильный телефон был возвращен ей сотрудниками полиции.

Кроме приведенных показаний потерпевшей ФИО3 и подсудимого Берлизова А.С. вина последнего в совершении данного преступления также подтверждается:

Заявлением о преступлении потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором та сообщила об указанном хищении принадлежащего ей мобильного телефона (т. 1, л.д. 7).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Берлизов А.С. добровольно выдал похищенный им ранее при вышеуказанных обстоятельствах мобильный телефон «Samsung», модель «SM-J400F/DS», IMEI: №, IMEI: № (т. 1, л.д. 60-61).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного мобильного телефона «Samsung», модель «SM-J400F/DS», с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 419,65 руб. (т. 1, л.д. 67-74).

Принадлежность указанного телефона потерпевшей ФИО3 также подтверждается упаковочным коробом, кассовым чеком, кратким руководством и гарантийным талон от похищенного телефона, которые были добровольно выданы потерпевшей ФИО3 органу предварительного следствия, согласно протоколу добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9), и протоколом осмотра указанных предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 82-83).

После осмотра указанные телефон, а также упаковочный короб и другие вышеуказанные документы на похищенный мобильный телефон, были приобщены органом предварительного следствия к материалам настоящего уголовного дела в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Кроме того, согласно информации, предоставленной сервисом «Везет. Сервис заказа поездок» и сервисом «Максим» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра указанных документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 226-228), ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 час. заказ на перевозку пассажиров, поступивший с абонентского номера №, по маршруту: <адрес>, был осуществлен перевозчиком Берлизовым А.С. (контактный номер телефона № при этом какая-либо информация об обнаружении мобильного телефона «Samsung Galaxy J4» в сервис «Везет. Сервис заказа поездок», также как и в сервис «Максим», от Берлизова А.С. не поступала.

После осмотра указанные документы были приобщены органом предварительного следствия к материалам настоящего уголовного дела в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, как совершенного преступления, так и вину подсудимого Берлизова А.С. в его совершении.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность Берлизова А.С. в его совершении и квалифицирует действия Берлизова А.С. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 происходило тайно, в условиях неочевидности для собственника и иных лиц. Собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб на сумму 5 419,65 руб., который является для потерпевшей значительным, поскольку составляет пятую часть её среднемесячного дохода. При этом из своего дохода потерпевшая ФИО3 вносит платежи по кредиту ежемесячно в размере 5 500 руб. и коммунальные платежи в размере 6 500 руб.

2. Эпизод тайного хищения чужого имущества,

с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем, а также 3. Эпизод тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, - в отношении потерпевшей ФИО1:

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 00:17 по 01:45 час. на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле Берлизов А.С. осуществлял перевозку ранее незнакомой ему ФИО1 от <адрес> до д№» по <адрес>. При этом пассажир ФИО1 находилась на переднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля, а её сумочка находилась у неё на коленях. В период примерно с 00:17 по 01:45 час. ДД.ММ.ГГГГ Берлизов А.С. в пути следования от <адрес> до дома № по <адрес>, обнаружив, что пассажир ФИО1, находящаяся на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля уснула, решил, с целью личного обогащения, совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества из сумочки ФИО1, находящейся при потерпевшей. Далее, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, Берлизов А.С. в период с 00:17 по 01:45 час. ДД.ММ.ГГГГ в пути следования от <адрес> до дома № по <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1, уснула, а иных посторонних лиц в вышеуказанном автомобиле нет, и тем самым за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой проник в сумку, находящуюся на коленях ФИО1 откуда тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy A6», модель «SM-A600FN/DS», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 5 516,88 руб., денежные средства в сумме 4 500 руб., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 016,88 руб.

Кроме того, из сумки ФИО1 Берлизов А.С. также забрал себе банковские карты «Почта банк», «Сбербанк» оформленные на ФИО1, а также банковскую карту «Сбербанк», оформленную на дочь ФИО1 - ФИО11 После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:35 по 01:45 час. Берлизов А.С., находясь в <адрес>, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, увидел в похищенном им ранее у ФИО1 мобильном телефоне «Samsung Galaxy A6», модель «SM-A600FN/DS», текстовые сообщения о наличии денежных средств на банковском счете № банковской карты № ФИО1, в связи с чем у Берлизова А.Н., с целью личного обогащения, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО1

Далее, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Берлизов А.Н. в период с 01:35 по 01:45 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел в установленное в ранее похищенном им мобильном телефоне «Samsung Galaxy A6», принадлежащем ФИО1, приложение «Сбербанк Онлайн» и совершил операцию безналичного перевода денежных средств на сумму 600 руб. с банковского счета № банковской карты №, принадлежащих ФИО1, на банковский счет № банковской карты №, оформленной на ФИО5 (сестру Берлизова А.Н.), неосведомленную о преступных действиях последнего, и находящуюся в пользовании Берлизова А.Н., тем самым тайно похитив указанные денежные средства в сумме 600 руб. с банковского счета № банковской карты №, принадлежащие ФИО1

Далее, действуя в продолжение своего прямого преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Берлизов А.Н. в период с 01:35 по 01:45 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел в установленное в ранее похищенном им мобильном телефоне «Samsung Galaxy A6», принадлежащем ФИО1, приложение «Сбербанк Онлайн» и совершил операцию безналичного перевода денежных средств на сумму 20 000 руб. с банковского счета № банковской карты №, принадлежащих ФИО1, на банковский счет № банковской карты №, оформленной на ФИО5 (сестру Берлизова А.Н.), неосведомленную о преступных действиях последнего, и находящуюся в пользовании Берлизова А.Н., тем самым тайно похитив указанные денежные средства в сумме 20 000 руб. с банковского счета № банковской карты №, принадлежащие ФИО1 Там самым Берлизов А.С. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 600 руб.

В судебном заседании подсудимый Берлизов А.С. вину в совершении данных преступлений признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 00:17 по 01:45 час. он на автомобиле осуществлял перевозку пассажира ФИО1 от <адрес> до <адрес>. При этом ФИО1, сидя на переднем пассажирском сиденье и удерживая свою сумочку у себя на коленях, заснула в пути. В это время он решил похитить какое-либо ценного имущества из сумочки ФИО1 Для этого он, воспользовавшись тем, что ФИО1 уснула, своей рукой залез в сумочку, находившуюся на коленях ФИО1, откуда похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy A6» и денежные средства в сумме 4 500 руб. (которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению), а также он забрал из сумочки банковские карты. После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:35 по 01:45 час. он обнаружил в телефоне ФИО1 сообщения о наличии денежных средств на счете банковской карты ФИО1, которые он решил похитить. Для этого он в указанное время зашел в установленное в указанном мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» и посредством данного приложения совершил операцию безналичного перевода денежных средств на сумму 600 руб. со счета банковской карты ФИО1 на счет банковской карты, оформленной на его сестру ФИО5 и находившейся в его пользовании, а затем повторил операцию перевода денежных средств со счета банковской карты ФИО1 на счет банковской карты ФИО5 (находившейся в его пользовании), но только в размере 20 000 руб.

Кроме признательных показаний подсудимого БерлизоваА.С., вина последнего в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 182-187, 248-250), и подтвержденных самой ФИО1 в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:17 час. она возвращалась на такси от своей подруги ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, к себе домой, по адресу: <адрес> Она сидела на переднем сиденье, держа свою сумочку у себя на коленях. У неё в сумке находились принадлежащие ей мобильный телефон «Samsung Galaxy A6», модель «SM-A600FN/DS», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 5 516,88 руб., денежные средства в сумме 4 650 руб. (при этом, из указанных 4 650 руб., - 150 руб. лежали отдельно от основной суммы), а также иное имущество, в том числе банковские карты. В указанном мобильном телефоне не было установлено никаких паролей, он просто разблокировался от касания к дисплею. Также в её телефоне было установлено электронное приложение «Сбербанк Онлайн», посредством которого можно было управлять денежными средствами, находящимися на счете её банковской карты. В пути она уснула в автомобиле из-за усталости и выпитого спиртного. Проснувшись по приезду на место, она расплатилась с водителем такси, передав тому денежные средства в размере 150 руб., после чего, выйдя из автомобиля, она зашла к себе домой. Проснувшись утром примерно в 07 час. ДД.ММ.ГГГГ, она не обнаружила в своей сумке принадлежащих ей указанных мобильного телефона, денежных средств и банковских карт. Хищением принадлежащего ей мобильного телефона и наличных денежных средств ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 016,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, для того чтобы восстановить принадлежащую ей карту ПАО «Сбербанк» №. При этом сотрудник банка сообщила ей, что с данной карты ДД.ММ.ГГГГ в 01:45 час. посредством приложения «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 20 600 руб. на банковскую карту №. Она поняла, что данный перевод был осуществлен лицом, похитившим её телефон. После этого она сообщила о произошедшем хищении в орган полиции. Хищением принадлежащих ей 20 600 руб. с её банковского счета ей был причинен значительный материальный ущерб. Материальный ущерб, как в размере 10 016,88 руб., так и в размере 20 600 руб. является для неё значительным, поскольку её среднемесячный заработок на момент хищения составлял примерно 12 000 руб.

Приведенные показания потерпевшей ФИО1 были подтверждены последней на очной ставке с Берлизовым А.С., согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 256-261).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтвержденных самой ФИО11 в суде (т. 1, л.д. 199-201), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:00 час. ее мама ФИО1 проснулась и сообщила, что у нее из сумки в пути следования от <адрес> до д. № по <адрес> пропали: мобильный телефон «Samsung Galaxy A6», денежные средства в сумме 4 500 руб., а также банковские карты.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтвержденных самой ФИО5 в суде (т. 2, л.д. 29-32), следует, что на её имя в ПАО «Сбербанк» была открыта банковская карта №, которую она передала в пользование сводному брату Берлизову А.С., для того, чтобы тому на данную карту переводили заработную плату в службе заказа такси «Яндекс Такси». Также Берлизов А.С. сообщил ей, что «привяжет» данную банковскую карту к своему абонентскому номеру мобильного телефона в приложении «Сбербанк Онлайн», при этом у неё также оставался электронный доступ к указанной банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на отдыхе в <адрес>, она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружила, что в 01:35 час. ДД.ММ.ГГГГ на счет указанной банковской карты были переведены денежные средства в сумме 600 руб., а в 01:45 час. ДД.ММ.ГГГГ на счет указанной банковской карты были переведены денежные средства в сумме 20 000 руб. Она решила, что указанные денежные средства являются зарплатой Берлизова А.С. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она в одном из отделений ПАО «Сбербанк» в <адрес> заблокировала указанную банковскую карту, т.к. поссорилась с Берлизовым А.С. и более не хотела, чтобы тот пользовался данной банковской картой, а ДД.ММ.ГГГГ она, прибыв в отделение ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, попросила сотрудников банка ограничить доступ Берлизова А.С. к ее расчетному счету в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», что и было сделано. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до блокировки вышеуказанной банковской карты, все операции с денежными средствами по ней осуществлялись Берлизовым А.С.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 205-207), следует, что ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях находилась её подруга ФИО1, которая уехала от неё на такси в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ (т. 2, л.д. 196-198), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. неизвестный ему мужчина продал ему бывший в употреблении мобильный телефон «Samsung Galaxy A6» за 300 руб., не сообщая при этом что данный телефон был похищен, а через несколько дней, как он открыто начал пользоваться данным телефоном, к нему прибыли сотрудники полиции, которые сообщили, что указанный телефон ранее был похищен (у ФИО1), и изъяли у него этот телефон.

Кроме приведенных показаний подсудимого Берлизова А.С., потерпевшей ФИО1 и свидетелей, вина Берлизова А.С. в совершении указанных преступлений подтверждается:

Заявлением о преступлении потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщила о хищении у неё вышеуказанного телефона, денежных средств и трех банковских карт (т. 1, л.д. 158).

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО6 добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон «Samsung Galaxy A6», приобретенный им у Берлизова А.С. и ранее похищенный Берлизовым А.С. у ФИО1 (т. 1, л.д. 215).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного мобильного телефона «Samsung Galaxy А6», модель «SM-A600FN/DS», с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 516,88 руб. (т. 1, л.д. 231-235).

Принадлежность указанного телефона «Samsung Galaxy А6» потерпевшей ФИО1 также подтверждается упаковочным коробом, кассовым чеком, кратким руководством, гарантийным талон, которые были добровольно выданы потерпевшей ФИО1, согласно протоколу добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161), и протоколом осмотра указанных предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 238-239).

После осмотра органом предварительного следствия указанные упаковочный короб, кассовый чек, краткое руководство, гарантийный талон и похищенный мобильный телефон были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно справке ОО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ №, выписке о движении денежных средств по банковской карте № ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ за №№, изъятым протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия у потерпевшей ФИО1 (т. 1, л.д. 63-65), а также согласно справке ПАО Сбербанк №№ от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра вышеуказанных документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 226-228), банковская карта № (с банковским счетом №) принадлежит ФИО5 К данной банковской карте подключены абонентские номера № и №. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:35 по 01:45 час. посредством использования номера телефона ФИО1 имели место два онлайн-перевода принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 600 руб. и 20 000 руб. с банковского счета № банковской карты № ФИО1 на банковский счет № банковской карты №, оформленной на ФИО5 (сестру Берлизова А.Н.),

После осмотра органом предварительного следствия указанные документы были приобщены к делу в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и протоколу её осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 226-228), а также справке ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Берлизов А.С. состоял на учете в ОИН и УПМ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в связи с избранием в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> меры пресечения в виде домашнего ареста. В указанный период времени у Берлизова А.С. имелись нарушения (выходы за пределы жилого помещения), в том числе с 22:12 час. ДД.ММ.ГГГГ по 02:49 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная справка после осмотра органом предварительного следствия была приобщена к делу в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ.

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, как совершенных преступлений, так и вину подсудимого Берлизова А.С. в их совершении.

Показания свидетеля ФИО7 (следователя, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело) в судебном заседании об отсутствии в деле на предварительном следствии договора аренды автомобиля, не свидетельствуют о невиновности Берлизова А.В. в совершении данных преступлений.

Органом предварительного следствия Берлизову А.С. по эпизоду хищения, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, инкриминировано, в том числе хищение наличных денежных средств в размере 4 650 руб. Однако в судебном заседании установлено и следует из показаний потерпевшей ФИО1, что 150 руб. из данной суммы она передала Берлизову А.С. в уплату проезда, в связи с чем подлежит уменьшению сумма похищенных Берлизовым А.С. у ФИО1 наличных денежных средств с 4 650 руб. до 4 500 руб., а сумма общего ущерба, причиненного данным хищением потерпевшей ФИО1, подлежит уменьшению с 10 166,88 руб. до 10 016,88 руб.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как события вышеуказанных преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в, г», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, так и виновность Берлизова А.С. в их совершении, и квалифицирует действия Берлизова А.С.:

1. По ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение мобильного телефона и наличных денежных средств, принадлежащих ФИО1 происходило тайно, в условиях неочевидности для собственника и иных лиц. Собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 016,88 руб., который является для потерпевшей значительным, поскольку составляет более половины среднемесячного дохода потерпевшей. Кроме того, хищение указанного имущества было совершено Берлизовым А.С. из сумки, находившейся непосредственно при потерпевшей ФИО1

2. По 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, было произведено Берлизовым А.С. тайно, в условиях неочевидности для собственника имущества и иных лиц, путем противоправного перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:35 по 01:45 час. с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № ФИО1 на банковский счет № банковской карты №, оформленной на ФИО5 (сестру Берлизова А.Н., неосведомленную о преступных действиях последнего), и находящуюся в пользовании Берлизова А.Н., двумя переводами денежных средств в сумме 600 руб. и 20 000 руб. посредством похищенного им ранее у ФИО1 мобильного телефона и установленного в нем электронного приложения «Сбербанк Онлайн». Собственнику денежных средств данным хищением был причинен материальный ущерб на общую сумму 20 600 руб., который является для потерпевшей ФИО1 значительным, поскольку превышает среднемесячный доход потерпевшей.

4. Эпизод открытого хищения чужого имущества в отношении потерпевшей ФИО2:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:30 по 04:00 час. Берлизов А.С. на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак «Н 647 СН 46», перевозил до <адрес> на переднем пассажирском сиденье ранее незнакомую ему ФИО2, которая в процессе поездки оставила на переднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy A11» IMEI: №, IMEI: №. Примерно в 04:00 час. ДД.ММ.ГГГГ подъехав к дому № по <адрес>, Берлизов А.С. предложил ФИО2 проводить ее до подъезда № дома №№ по <адрес>, на что последняя согласилась, при этом принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон «Samsung Galaxy A11» остался на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля «Рено Логан». Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:00 час., находясь совместно с Берлизовым А.С. около подъезда № дома №№ по <адрес>, ФИО2 в ходе разговора сообщила Берлизову А.С., что оставила в салоне автомобиля Берлизова А.С. на переднем пассажирском сиденье принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy A11». После этого у Берлизова А.С. примерно в 04:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, с целью личного обогащения, возник умысел, направленный на открытое хищение указанного мобильного телефона «Samsung Galaxy A11», принадлежащего ФИО2

Далее, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Берлизов А.С. примерно в 04:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около подъезда № дома №№ по <адрес>, направился к своему автомобилю «Рено Логан», припаркованному вблизи дома №№ по <адрес>, пообещав ФИО2 возвратить телефон, однако после этого примерно в 04:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, сев за руль указанного автомобиля «Рено Логан», осознавая, что его действия носят очевидный для ФИО2 характер, не обращая внимания на законные требования ФИО2 о возврате принадлежащего ей мобильного телефона «Samsung Galaxy A11» скрылся на своем автомобиле с места происшествия, тем самым открыто похитив принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Samsung Galaxy A11», IMEI: №, IMEI: №, стоимостью 8 642,74 руб. Впоследствии Берлизов А.С. распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 8 642,74 руб.

В судебном заседании подсудимый Берлизов А.С. вину в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он на находящемся у него в пользовании автомобиле подвозил пассажира ФИО2 на <адрес>. После поездки ФИО2 забыла у него в автомобиле свой мобильный телефон «Samsung Galaxy A11», который он после обнаружил в салоне автомобиля и забрал его себе. Т.е. он совершил тайное хищение данного мобильного телефона, а не открытое хищение. В указанный период он находился под домашним арестом, однако ввиду того, что у него отсутствовало контрольное устройство он подрабатывал в службе такси.

Однако вопреки доводам стороны защиты вина подсудимого Берлизова А.С. в совершении именно открытого хищения указанного мобильного телефона, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2, данных в судебном заседании следует, что у неё в собственности был мобильный телефон «Samsung Galaxy A11». Вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО9 находилась в гостях у ФИО8, по адресу: <адрес>. Примерно в 02:30 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по их просьбе вызвал им такси, чтобы ехать домой по адресу: <адрес>. После этого за ними приехал автомобиль «Рено Логан», на котором они поехали по указанному адресу. Подъехав к дому № по <адрес>, ФИО9 вышла из автомобиля, а она пересела на переднее пассажирское сиденье и далее на указанном автомобиле такси проследовала к своему дому, по адресу: <адрес>. В пути следования она пользовалась своим мобильным телефоном «Samsung Galaxy A11». По пути водитель угостил её бутылкой пива. По приезду к её дому она еще около 5 минут пообщалась с водителем такси, после чего вышла из автомобиля. При этом она забыла свой мобильный телефон «Samsung Galaxy A11» на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля. Водитель автомобиля такси проводил её до подъезда. В этот момент, примерно в 04:00 час. ДД.ММ.ГГГГ она вспомнила, что забыла свой мобильный телефон «Samsung Galaxy A11» на переднем пассажирском сидении в автомобиле, о чем сообщила водителю такси. Последний сказал ей, что сейчас принесет телефон, после чего направился к своему автомобилю. Однако, вместо этого, водитель такси сел за руль автомобиля и уехал вместе с её телефоном. Она кричала вслед отъезжавшему автомобилю, чтобы тот остановился, бежала за автомобилем, но водитель продолжил движение и скрылся. После этого, она, зайдя к себе домой, стала звонить на свой телефон с телефона своей матери, однако её телефон уже был выключен, после чего о случившемся она сообщила в полицию. Указанным хищением принадлежащего ей мобильного телефона «Samsung Galaxy A11», IMEI 1: №, IMEI 2: № ей был причинен материальный ущерб в размере 8 642,74 руб.

Свидетель ФИО9, в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2, л.д. 125-127), подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:30 час. вместе с ФИО2 на автомобиле такси возвращалась из гостей от ФИО8, проживающего по адресу: <адрес>. При себе у ФИО2 был принадлежащий последней мобильный телефон «Samsung Galaxy A11». Прибыв к дому № по <адрес>, она вышла из автомобиля такси, а ФИО2 на том же автомобиле такси поехала к себе домой. Примерно в 04:30 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила ей с неизвестного номера и сообщила, что доехав до своего дома, вышла вместе с водителем такси, который проводил ее до подъезда, после чего ФИО2 сообщила водителю такси, что оставила у того в автомобиле свой мобильный телефон. Водитель сказал, что возвратит телефон, однако вместо этого, сев в автомобиль, уехал с телефоном ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2, л.д. 137-140), следует, что принадлежащий ему автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ г. он сдал в аренду Берлизову А.С., который осуществлял пассажирские перевозки на данном автомобиле в службе такси.

Кроме приведенных показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей и подсудимого Берлизова А.С., вина последнего в совершении данного преступления подтверждается:

Заявлением о преступлении потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщила в орган полиции о совершенном ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:00 час. открытом хищении принадлежащего ей телефона «Samsung Galaxy A11» (т. 2, л.д. 100).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного около №-го подъезда дома №№ по <адрес>, участвующая в осмотре места происшествия потерпевшая ФИО2 пояснила, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ Берлизовым А.С. было совершено открытое хищение принадлежащего ей вышеуказанного мобильного телефона (т. 2, л.д. 239-241).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Samsung Galaxy A11» IMEI: №, IMEI: №, с учетом срока эксплуатации, комплектности и работоспособности составляет 8 642,74 руб. (т. 2 л.д. 107-108).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО2 опознала Берлизова А.С., как лицо, которое открыто похитило у неё указанный мобильный телефон при вышеуказанных обстоятельствах (т. 2, л.д. 149-152).

Принадлежность данного телефона «Samsung Galaxy A11» потерпевшей ФИО2 также подтверждается упаковочным коробом, кассовым чеком, кратким руководством, гарантийным талон, которые были добровольно выданы потерпевшей ФИО2 органу следствия, согласно протоколу добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1100), и протоколом осмотра указанных предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 156-157).

Согласно фотокопии скриншота из приложения «Яндекс. Такси», который был изъят органом предварительного следствия протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 (т. 2, л.д. 218-220), и согласно протоколу осмотра указанной фотокопии скриншота от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 226-228), место посадки пассажира ФИО2 – <адрес> адрес прибытия - <адрес>; водитель Берлизов А.С.; автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак № форма оплаты банковская карта MasterCard №.

Указанные упаковочный короб, кассовый чек, краткое руководство, гарантийный талон и фотокопия скриншота после осмотра органом предварительного следствия были приобщены к делу в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, как совершенного преступления, так и вину подсудимого Берлизова А.С. в его совершении.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность Берлизова А.С. в его совершении и квалифицирует действия Берлизова А.С. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что незаконное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 происходило открыто, в присутствии потерпевшей. При этом Берлизов А.С. осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, однако, скрылся с похищенным имуществом от потерпевшей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 8642,74 руб.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 184-187), Берлизов А.С., как в настоящее время, так и в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, а поэтому может и мог, как в настоящее время, так и в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством Берлизов А.С. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Берлизов А.С. синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) и алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого Берлизова А.С., как в настоящее время, так и во время совершения им вышеуказанных преступлений, у суда сомнений не вызывают, а потому, на основании данного заключения экспертов и совокупности приведенных выше доказательств суд признает его вменяемым и лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также приходит к выводу, что при совершении вышеуказанных преступлений Берлизов А.С. действовал с прямым умыслом.

При назначении подсудимому Берлизову А.С., наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает в отношении Берлизова А.С.: удовлетворительную характеристику из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (т. 3, л.д. 54).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении подсудимого Берлизова А.С.:

- раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ), - по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний;

- признание вины подсудимым Берлизовым А.С., - по всем эпизодам инкриминируемых ему тайных хищений чужого имущества, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в, г» и 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), - по эпизоду тайного хищения чужого имущества в отношении потерпевшей ФИО3 (ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ).

В соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, поэтому наказание подсудимому Берлизову А.С. по эпизоду тайного хищения чужого имущества в отношении потерпевшей ФИО3 (ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ) следует определить с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных Берлизовым А.С. преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в, г», 158 ч. 3 п. «г», 161 ч. 1 УК РФ, степени их общественной опасности, отсутствуют основания для снижения категории совершенных Берлизовым А.С. вышеуказанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Берлизова А.С. без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в, г», 158 ч. 3 п. «г», 161 ч. 1 УК РФ, - в виде лишения свободы на определенный срок. Именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению Берлизова А.С., и иметь воспитательное воздействие на него с целью предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку назначение более мягкого наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для применения при назначении наказания к подсудимому Берлизову А.С. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает.

С учетом данных о личности Берлизова А.С., а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Берлизову А.С. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ст.ст. 158 ч. 2 и 158 ч. 3 УК РФ.

Поскольку подсудимый Берлизов А.С. совершил совокупность преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом, назначая наказание по совокупности преступлений, суд, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным применить к нему принцип частичного сложения назначенных наказаний, а не полного их сложения.

Поскольку Берлизов А.С. совершил преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в, г», 158 ч. 3 п. «г», 161 ч. 1 УК РФ, за которые он осуждается настоящим приговором суда, до вынесения в отношении него приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему следует назначить на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ подлежит зачету в срок фактически отбытого Берлизовым А.С. наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору полностью отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы, а также отбытое им наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: один день за один день.

С учетом того, что в настоящее время Берлизов А.С. уже отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ему была определена исправительная колония строгого режима, а окончательное наказание по настоящему приговору назначается Берлизову А.С. на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то и местом отбывания наказания Берлизову А.С. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ по настоящему приговору следует определить исправительную колонию строгого режима.

С учетом того, что Берлизов А.С. осуждается настоящим приговором суда к реальному лишению свободы за совершение трех эпиздов преступлений средней тяжести и одного тяжкого преступления, имеются достаточные основания полагать, что при любой иной, более мягкой, чем заключение под стражу, мере пресечения, Берлизов А.С. скроется от исполнения наказания и продолжит преступную деятельность, в связи с чем мера пресечения Берлизову А.С. до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания Брлизову А.С. подлежит зачету время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- упаковочный короб от мобильного телефона «Samsung Galaxy J4», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, краткое руководство, гарантийный талон, мобильный телефон «Samsung», модель «SM-J400F/DS», IMEI1: №, IMEI2: №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3, - подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей ФИО3 по вступлении приговора в законную силу;

- ответ из ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ №, два ответа из сервиса «Везет. Сервис заказа поездок», ответ из сервиса «Максим» от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, - подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- упаковочный короб от мобильного телефона «Samsung Galaxy A6», модель SM-A600FN/DS, IMEI1: №, IMEI2: №, гарантийный талон, краткое руководство пользователя, мобильный телефон «Samsung Galaxy A6», модель SM-A600FN/DS, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1, - подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей ФИО1 по вступлении приговора в законную силу;

- ответ из ОО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ из ПАО «Сбербанк» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа из ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ответ из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №№, содержащий выписку по движению денежных средств по банковской карте №, принадлежащей ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, - подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- упаковочный короб от мобильного телефона «Samsung Galaxy A11», IMEI1: №, IMEI2: №, брошюра «Гарантийный талон», брошюра «Краткое руководство», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, - подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей ФИО2 по вступлении приговора в законную силу;

- копия распечатки заказа такси с приложения «Яндекс. Такси», находящаяся в материалах уголовного дела, - подлежит хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 1064 ГК РФ, 42 УПК РФ, со взысканием с осужденного Берлизова А.С. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением (ст. 161 ч. 1 УК РФ) материального вреда денежных средств в размере 8 642 (восьми тысяч шестисот сорока двух) руб. 74 коп.

Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 1064 ГК РФ, 42 УПК РФ, со взысканием с осужденного Берлизова А.С. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлениями (ст. 158 ч. 2 п. «в, г», ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ) материального вреда денежных средств в размере 25 250 (двадцати пяти тысяч двухсот пятидесяти) руб.

Поскольку защиту интересов Берлизова А.С. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Чернышев И.А. по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, то процессуальные издержки – оплата труда адвоката Чернышева И.А. в размере 16 420 руб. за защиту интересов Берлизова А.С. в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного Берлизова А.С. в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого Берлизова А.С. от уплаты процессуальных издержек, с учетом его трудоспособности и возможности получения им дохода, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Берлизова Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в, г», 158 ч. 3 п. «г», 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, – в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, – в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, – в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ, – в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Берлизову Андрею Сергеевичу наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить окончательное наказание Берлизову Андрею Сергеевичу путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - в виде 03 (трех) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Берлизову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ зачесть Берлизову А.С. в срок фактически отбытого им наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору полностью отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы, а также отбытое им наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: один день за один день.

Меру пресечения Берлизову А.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Берлизову А.С. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Берлизова А.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 16 420 (шестнадцати тысяч четырехсот двадцати) руб. 00 коп.

Заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск – удовлетворить: на основании ст.ст. 1064 ГК РФ, 42 УПК РФ, взыскать с осужденного Берлизова А.С. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением (ст. 161 ч. 1 УК РФ) материального вреда денежные средства в размере 8 642 (восьми тысяч шестисот сорока двух) руб. 74 коп.

Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск – удовлетворить: на основании ст.ст. 1064 ГК РФ, 42 УПК РФ, взыскать с осужденного Берлизова А.С. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлениями (ст.ст. 158 ч. 2 п. «в, г», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ) материального вреда денежные средства в размере 25 250 (двадцати пяти тысяч двухсот пятидесяти) руб.

Вещественные доказательства по делу:

- упаковочный короб от мобильного телефона «Samsung Galaxy J4», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, краткое руководство, гарантийный талон, мобильный телефон «Samsung», модель «SM-J400F/DS», IMEI1: №, IMEI2: №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3, - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3 по вступлении приговора в законную силу;

- ответ из ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ №, два ответа из сервиса «Везет. Сервис заказа поездок», ответ из сервиса «Максим» от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- упаковочный короб от мобильного телефона «Samsung Galaxy A6», модель SM-A600FN/DS, IMEI1: №, IMEI2: № гарантийный талон, краткое руководство пользователя, мобильный телефон «Samsung Galaxy A6», модель SM-A600FN/DS, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1, - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1 по вступлении приговора в законную силу;

- ответ из ОО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ из ПАО «Сбербанк» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копию ответа из ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ответ из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №№, содержащий выписку по движению денежных средств по банковской карте №, принадлежащей ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- упаковочный короб от мобильного телефона «Samsung Galaxy A11», IMEI1: №, IMEI2: №, брошюру «Гарантийный талон», брошюру «Краткое руководство», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2 по вступлении приговора в законную силу;

- копию распечатки заказа такси с приложения «Яндекс. Такси», находящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Берлизовым А.С., - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный Берлизов А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ В.С. Конорев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 24.08.2023 г. не был обжалован и вступил в законную силу 04.11.2023 г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-138/2023 Ленинского районного суда г. Курска. УИД: 46RS0030-01-2022-009618-29

<данные изъяты>

<данные изъяты>