Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3119/2023 от 14.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 июня 2023 года <адрес> Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при помощнике судьи Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Барботкиной Н. Ю. к АО «Азиатско-Тихоокеанский», Назаренко М. С. об освобождении имущества от ареста,

установил:

        Истец обратился в суд с иском к АО «Азиатско-Тихоокеанский», Назаренко М.С. об освобождении транспортного средства – автомобиля марки Тойота Селика, идентификационный номер (VIN) №№ серебристый, 2001 года выпуска, от обременений – ограничений на регистрационные действия, наложенных в рамках гражданского дела № по иску ОАО «Плюс Банк» к Назаренко М.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которое определением от 24.07.2013г. было прекращено в связи с отказом от иска Ленинский районный суд <адрес>. В обоснование иска ссылается на то, что приобрёла по договору купли-продажи от 20.09.2021г, заключенного с продавцом Калантаевским Е.А., который лвдале указанным автомобилем на основании договора купли продажи № от 02.09.2020г. заключенного между ним и ПАО «Плюс Банк», а ПАО «Плюс Банк» автомобиль принадлежал на основании соглашения об отступном от 27.06.2013г. заключенного между ним и Назаренко М.С., которая ставила на регистрационный учет автомобиль 30.11.2011г., иными собственниками на регистрационный учет автомобиль не ставился, данные обременения нарушают ее права как собственника имущества.

         В судебное заседание истец Барботкина Н.Ю. не явилась, представила заявление рассмотрении дела в ее отсутствие.

        В судебное заседание не явился представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский», которое является правопреемником ПАО «Квант Мобайл Банк» прежнее название ПАО «Плюс Банк»), и ответчик Назаренко М.С. ( в настоящее время Кириченко М.С.), а также третьи лица Калантаевский Е.А., УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которые извещались о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщили, с ходатайствами в суд не обращалась.

          Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

           Суд изучим материалы дела приходит к следующим выводам.

         Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

       Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

             Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

    Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

         Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2021г. между истцом Барботкиной Н.Ю. и Калантаевским Е.А. заключен договор купли- продажи транспортного средства № б/н автомобиля Тойота Селика 2001 года выпуска серебристый за 130 000 рублей.

       Согласно определения Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, ходатайство ОАО «Плюс Банк» о принятии мер обеспечения иска ОАО «Плюс Банк» к Назаренко М.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, и указанным определением приняты обеспечительные меры по указанному иску в виде наложения ареста, а также запрета совершать сделки и регистрационные действия с имуществом находящимся в залоге ОАО «Плюс Банк» легковой автомобиль марки Тойота Селика 2001 годы выпуска, (VIN) №№ серебристый, определение вступило в законную силу 03.06.2013г.

       Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> производство по иску ОАО «Плюс Банк» к Назаренко М.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом от иска, определение вступило в законную силу 14.08.2013г.

     Таким образом, анализ представленных истцом ФИО доказательств позволяет суду сделать вывод о принадлежности спорного имущества непосредственно истцу, а не должнику по исполнительному производству – ФИО, в связи с чем, исковое заявление ФИО об освобождении спорного имущества от ареста подлежит удовлетворению.

       Согласно п.2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

      В статье 224 ГК РФ указано, что передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. Соответственно, если возникает спор о праве собственности на автомобиль, автовладелец, считающий себя его собственником, должен доказать, что автомобиль фактически был передан ему продавцом.

       В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

        Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

       Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

    Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

     Как указано в Постановлении Правительства РФ от <дата> № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», «регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

       Как указано в Решении Верховного Суда РФ от <дата> № ГКПИ99-547, «законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества ), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел ».

       Следовательно, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента заключения договора и передачи автомобиля.

    Таким образом, с <дата> истец фактически является собственником данного транспортного средства.

Государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновением права собственности на него.

         В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 ст. 174.1, пункт 5 ст. 334, абз. 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ).

        С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем полагает подлежащим освобождению спорное имущество от ареста и отменить запрет на совершение действий в отношении автомобиля марки Тойота Селика 2001 годы выпуска, (VIN) №№ серебристый наложенный Ленинским районным судом <адрес> <дата> по делу №.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барботкиной Н. Ю. к АО «Азиатско-Тихоокеанский», Назаренко М. С. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество – автомобиль марки Тойота Селика 2001 годы выпуска, (VIN) №№ серебристый - от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного Ленинским районным судом <адрес> <дата> по делу №, зарегистрированное в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 11.08.2023г.

       Судья: