Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2041/2017 ~ М-925/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-2041/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2017 года                                               г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                     Мороза И.М.,

при секретаре                                                              Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компаниец В. А. к ООО «СМУ Эверест-Н» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, образовавшейся по состоянию на 01.02.2017г. в размере 609 400 рублей за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в собственность истца, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя и судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 01.06.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался после ввода в эксплуатацию 1-5 блок-секции (1-й этапа строительства многоквартирного <адрес> (по генплану)) по адресу: <адрес> (стр.) передать по акту приема-передачи в собственность истцу <адрес> (строительный) общей площадью 73,07 кв.м. не позднее 30.04.2016г., а истец обязался уплатить цену договора в размере 3 000 000 рублей. Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, уплатив его цену, однако ответчик до настоящего времени не передал квартиру истцу, от удовлетворения претензии истца с требованием уплатить неустойку уклонился, поэтому истец обратился с указанным иском в суд.

Истец Компаниец В.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своих представителей по доверенности Вист И.И. И Компаниец Н.А., являющуюся супругой истца, также привлеченная судом на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле третьим лицом, которые в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы и требования иска своего доверителя, пояснив, что дополнительного соглашения о переносе сроков окончания строительства объекта истец с ответчиком не подписывал.

Представитель ответчика ООО «СМУ Эверест-Н» по доверенности Мичугов А.В. в судебном заседании требования иска не признал, поддержала доводы письменного отзыва, пояснив, что 30.12.2016г. многоквартирный дом в котором расположена квартира истца введен в эксплуатацию, 03.03.2017г. указанному дому был присвоен почтовый адресу: <адрес>, истцу направлено уведомление о готовности подписать с ним акт приема-передачи квартиры, полученное истцом 14.03.2017г., от подписания которого, по утверждению ответчика, истец уклоняется, при этом сама <адрес>.01.2016г. была передана истцу под самоотделку, также указал, что холодная вода была подключена в апреле 2016г., горячая вода - в апреля 2017 г., в настоящее время в доме не работает лифт, полагал размер компенсации морального вреда и неустойки завышенными в связи с чем просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Привлеченная судом на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле третьим лицом Макарова Н.В. в судебном заседании пояснил, что оказывала риэлторские услуги истцу, и по его просьбе обратилась к ответчику за ключами от квартиры, при получении ключей ею без получения одобрения истцом был подписан акт приема-передачи под самоотделку и дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве. Полагает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон и участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска как законные и обоснованные. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что 01.06.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался после ввода в эксплуатацию 1-5 блок-секции (1-й этапа строительства многоквартирного <адрес> (по генплану)) по адресу: <адрес> (стр.) передать по акту приема-передачи в собственность истцу <адрес> (строительный) общей площадью 73,07 кв.м. в срок не позднее 30.04.2016г., а истец обязался уплатить цену договора в размере 3 000 000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору в части уплаты цены договора в полном объеме.

11.01.2016г. между истцом в лице Макаровой Н.В., действующей на основании выданной ей истцом нотариально удостоверенной доверенности, было подписано дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № от 01.06.2015г. согласно которому ответчик обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, в срок не позднее /дата/, и передать в собственность истцу <адрес> срок не позднее 30.10.2016г.

Судом установлено и сторонами не спаривается, что указанное дополнительное соглашение не было впоследствии одобрено истцом, а также не было в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН.

11.01.2016г. между истцом в лице Макаровой Н.В. был подписан договор № о передаче <адрес> (стр.) по адресу: <адрес> (стр.) под самоотделку.

Разрешая данный спор, давая оценку установленным судом обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что договор (под отделку) № от 11.01.2016г., подписанный действующей на основании доверенности в интересах истца Макаровой Н.В. был впоследствии одобрен истцом, поскольку квартира была фактически принята истцом под самоотделку.

Давая оценку подписанному 11.01.2016г. между действующей по доверенности в интересах истца Макаровой Н.В. и ответчиком дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве № от 01.06.2015г. согласно которому был установлен новый срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 30.06.2016г., то есть II квартал 2016г., а также новый срок передачи в собственность истцу квартиры по акту приема-передачи – не позднее 30.10.2016г., суд приходит к выводу, что поскольку указанное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, при этом со стороны истца каких-либо препятствий по регистрации указанного дополнительного соглашения не создавалось, ответчик как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность несет все риски связанные с собственным бездействием по государственной регистрации дополнительного соглашения, при этом судом учитывается, что в сроки, предусмотренные указанным дополнительным соглашением, многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию, в связи с чем, судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что дополнительным соглашением стороны согласовали новые сроки передачи квартиры в собственность истцу по договору участия в долевом строительстве № от 01.06.2015г.

При этом суд также учитывает, что указанное дополнительное соглашение не было одобрено истцом, что также подтвердила третье лицо Макарова Н.В.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 30.12.2016г. многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию.

07.02.2017г. истец направил в адрес истца претензию с требованием уплатить неустойку в размере 609 400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

07.03.2017г. ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности ответчика передать квартиру по акту приема-передачи, которое как установлено судом было получено истцом 14.03.2017г.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ч.3 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено указанным законом.

Абз.3 ч.1 ст.2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 указанной статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствие с ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой неустойки за период с 30.04.2016г. по 01.02.2017г., который признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, однако с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает неустойку 300 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 20 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

    Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как установлено судом, требование истца, являющегося потребителем в спорных правоотношениях, об уплате неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца на основании указанной нормы права подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что, согласно расчетов суда, составляет 160 000 рублей ((300 000 рублей + 20 000 рублей)/2).

На основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности для представителя в размере 2 000 рублей (л.д.24-25), поскольку судом установлено, что данная доверенность была выдана истцом представителю для участия в конкретном данном гражданском деле.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 8 100 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Компаниец В. А. к ООО «СМУ Эверест-Н» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу Компаниец В. А. неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 160 000 рублей и судебные расходы в размере 2 000 рублей, всего – 482 000 рублей.

В остальной части искового заявления Компаниец В. А. к ООО «СМУ Эверест-Н» - отказать.

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/