Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-35/2024 от 16.01.2024

Судья Бордашевская А.С. Дело № 21-35/2024

УИД 37RS0012-01-2023-002455-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 27 февраля 2024 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «АвтоЛайн» Радионовой В.А. на решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Панова Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Романова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Автолайн» Радионовой В.А. оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «Автолайн» Радионовой В.А. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Панова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Романова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения по подведомственности в Шуйский городской суд Ивановской области.

Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Панова Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Романова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «АвтоЛайн» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, жалоба директора ООО «Автолайн» Радионовой В.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, директор ООО «АвтоЛайн» Радионова В.А. ставит вопрос об отмене принятых в отношении ООО «Автолайн» процессуальных актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «АвтоЛайн», но транспортное средство было передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В момент совершения административного правонарушения за рулем находился арендатор. При рассмотрении жалоб не дана оценка договору аренды, объяснениям директора, рапорту сотрудника организации. Также указывает на неправомерность рассмотрения жалобы общества на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ судьей Шуйского городского суда Ивановской области, поскольку ранее жалоба на постановление рассматривалась вышестоящим должностным лицом. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в порядке КоАП РФ директор ООО «АвтоЛайн» Радионова В.А., врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Панов Е.А., врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Романов В.Е. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

К материалам дела приобщены сведения с сайта РСА о договоре ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из уведомления о вручении почтового отправления № копия оспариваемого судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ была вручена представителю ООО «АвтоЛайн» 1 декабря 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ). Таким образом, последними сутками срока на подачу жалобы являлось 11 декабря 2023 года.

Жалоба на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ первоначально была подана защитником ООО «АвтоЛайн» через отделение почтовой связи 11 декабря 2023 года, однако жалоба была возвращена заявителю определением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия подателя жалобы.

Повторно жалоба была подана в Ивановский областной суд директором ООО «АвтоЛайн» 11 января 2024 года через отделение почтовой связи, то есть за пределами срока обжалования, установленного КоАП РФ.

Таким образом, первоначально поданная в установленный законом срок жалоба возвращена без рассмотрения по причине отсутствия полномочий у защитника на обжалование решения по делу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Учитывая сведения, содержащиеся в материалах дела, срок подачи настоящей жалобы подлежит восстановлению.

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:03:19 на автодороге обход <адрес> водитель, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), совершил обгон на пешеходном переходе.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений с функцией фотосъемки «КОРДОН-М2», заводской номер №, свидетельство о поверке №, работающим в автоматическом режиме.

Собственником автомобиля согласно карточке учета транспортного средства является ООО «АвтоЛайн».

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения обгон на пешеходных переходах запрещен.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЛайн» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу, его копия представлена в материалы дела.

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Романов В.Е. в решении от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на положения ст. 2.6.1 КоАП РФ и наряду с этим отсутствие достоверных доказательств нахождения спорного автомобиля во владении ФИО1 в момент фиксации правонарушения.

К аналогичным выводам пришла и судья городского суда, указавшая, что представленная копия договора аренды не подтверждает бесспорно факт выбытия транспортного средства из владения ООО «АвтоЛайн» непосредственно в момент фиксации правонарушения.

С данными выводами суда следует согласиться.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы были учтены.

По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, за рулем автомашины находился арендатор ФИО1

Рассматривая аналогичные доводы жалобы, судья городского суда правильно указала, что, вопреки требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственником - ООО «АвтоЛайн» не представлено достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, доказательства реальности исполнения представленного договора аренды и фактически сложившихся правоотношений отсутствуют.

При этом представленные копии рапорта диспетчера ФИО2, являющейся сотрудником ООО «АвтоЛайн», объяснений директора Радионовой В.А., объяснений ФИО1, с которым по утверждению директора ООО «АвтоЛайн» заключался договор аренды, не опровергают вышеуказанные выводы.

Объяснения ФИО1 получены без соблюдения требований, предусмотренных КоАП РФ к допросу свидетеля, он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Указанное лицо, как и представитель/защитник ООО «АвтоЛайн», как в городской суд, так и в судебное заседание по рассмотрению данной жалобы не явились.

Договор аренды автомобиля №, копия которого была представлена в материалы дела, составлен в простой письменной форме, в связи с чем установить время и обстоятельства его оформления не представляется возможным, также отсутствуют доказательства перечисления арендной платы по договору.

Согласно сведениям с официального сайта РСА действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату совершения правонарушения не имелось.

При таких обстоятельствах выводы судьи городского суда о том, что совокупность представленных ООО «АвтоЛайн» доказательств не является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из обладания Общества и находилось во владении и пользовании иного лица по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащие доказательства заключения которого именно в указанную дату и его реального исполнения отсутствуют, являются обоснованными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО «АвтоЛайн» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД, вышестоящее должностное лицо и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, и виновности собственника транспортного средства в его совершении является обоснованным.

Доводы настоящей жалобы повторяют доводы жалобы, поданной в городской суд, не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей городского суда с приведением мотивов, изложенных в судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «АвтоЛайн» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отсутствуют основания согласиться с доводами жалобы о нарушении правил подсудности в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем, в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу абз. 3 п. 30 вышеуказанного постановления аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Из постановления должностного лица следует, что событие, послужившее основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ КоАП РФ, было зафиксировано на автодороге <адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Шуйского городского суда Ивановской области, судьей которого и рассмотрена жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «АвтоЛайн» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены либо изменения решения судьи городского суда, постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе директора ООО «АвтоЛайн» Радионовой В.А. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АвтоЛайн» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «АвтоЛайн» Радионовой В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кузнецова Е.В.