Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-290/2021 от 28.06.2021

Мировой судья Вологодской области                               Дело № 11-290/2021 по судебному участку № 67

Бабуренкова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                      28 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Армеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пахоми С. П. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 15.04.2021 по исковому заявлению Пахоми С. П. к Департаменту имущественных отношений Вологодской области о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пахоми С.П. обратился к мировому судье с иском к Департаменту имущественных отношений Вологодской области о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26.01.2021 решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Вологодской области кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № установлена в размере 294 000 рублей и 10 165 000 рублей соответственно. 08.12.2020 истец и ООО «ДИС» заключили договор № на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости для процедуры оспаривания кадастровой стоимости, стоимость услуг оценщика составила 42 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу 42 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений по доверенности Семичева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что понесенные истцом расходы не являются судебными расходами, пересмотр кадастровой стоимости происходил в рамках работы комиссии, пересмотр подпадает под пределы, которые установлены как допустимые. Промежуточные отчеты были размещены на сайте Бюро, которое проводило кадастровую оценку и у истца имелась возможность обратиться в Бюро кадастровой оценки для внесения корректив, в связи с чем истец мог избежать понесенных расходов. Обращение в комиссию не является обязательным, истец мог обратиться с требованием о пересмотре кадастровой стоимости либо в суд, либо в комиссию.

Представитель третьего лица БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что определение кадастровой стоимости объектов недвижимости осуществлялось учреждением в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и приказом Министерства экономического развития РФ от 12.05.2017 № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке». Согласно проведенной государственной кадастровой оценке, по состоянию на 01.01.2019 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 840 611 рублей 89 копеек, нежилого здания с кадастровым номером № - в размере 17 653 650 рублей 20 копеек. В соответствии с положениями ч.9 ст.22 Закона о кадастровой оценке в случае оспаривания результатов кадастровой оценки в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости по основанию установления в отношении объектов оценки их рыночной стоимости одним из обязательных требований является представление заинтересованным лицом отчета об оценке рыночной стоимости. Согласно уведомлению Департамента от 26.01.2021 комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Вологодской области, 22.01.2021 по результатам рассмотрения заявлений Пахоми С.П. об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № принято решение определить их кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости - 294 000 рублей и 10 165 000 рублей соответственно. Поскольку результаты определения кадастровой стоимости в судебном порядке Пахоми С.П. не оспаривались, требования об оспаривании решений или действий (бездействий) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в судебном порядке Пахоми С.П. не заявлялись, то понесенные истцом расходы на оплаты услуг оценщика не могут быть признаны судебными расходами.

Представитель третьего лица Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № определена в размере 294 000 рублей и 10 165 000 рублей соответственно на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с Законом № 237-ФЗ.

Обжалуемым решением мирового судьи исковые требования Пахоми С.П. к Департаменту имущественных отношений Вологодской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Пахоми С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что разница между оценкой составила более 70 %, является существенной и свидетельствует об ошибке, заявленные ко взысканию суммы являются убытками, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.15 ГК РФ, тот факт, что истец не обращался в БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» об исправлении технической ошибки правового значения не имеет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области Веселова Е.Л. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, поддержала доводы отзыва, представленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, в котором полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление Росреестра по Вологодской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Суд, проверив законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции из представленных материалов дела установлено, что на основании приказа Департамента имущественных отношений Вологодской области от 19.11.2018 № 66-н «О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Вологодской области» и перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированного Управлением Росреестра по Вологодской области по состоянию на 01.01.2019, в 2019 году БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» проведена государственная кадастровая оценка объектов недвижимости. Определение кадастровой стоимости осуществлялось Бюджетным учреждением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.05.2017 №    226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке».

По итогам определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, БУ «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» в форме электронного документы были составлены промежуточные отчетные документы и размещены в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ для ознакомления и представления замечаний к проекту отчета заинтересованными лицами до 15.10.2019. По результатам анализа представленных замечаний, БУ «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» осуществляет пересчет кадастровой стоимости объектов недвижимости, если бюджетным учреждением выявлена необходимость такого пересчета.

Истцом замечаний по проекту отчета в части спорных объектов не представлено.

В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.11.2019 №    нарушений требований к отчету не выявлено.

Результаты определения кадастровой стоимости утверждены приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 22.11.2019 № 89-н и вступили в силу с 01.01.2020. Согласно проведенной государственной кадастровой оценки, по состоянию на 01.01.2019 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена Бюджетным учреждением в размере 840 611 рублей 89 копеек, нежилого здания с кадастровым номером - № - 17 653 650 рублей 20 копеек.

Пахоми С.П. 08 декабря 2020 года заключил с ООО «ДИС» договор № на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером №. Стоимость работ по договору составила 42 000 рублей.

На основании результатов оценки данных объектов недвижимости, Пахоми С.П. обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В результате рассмотрения заявления Пахоми С.П. комиссия 22.01.2021 приняла решения об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № в размере их рыночной стоимости - 294 000 рублей и 10 165 000 рублей соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья, руководствуясь статьями 88,94 ГПК РФ, учитывая, что предъявленные ко взысканию расходы понесены Пахоми С.П. расходы на оценку понесены не в рамках судебного спора, пришел к правильному выводу о том, что они не являются судебными расходами, а оснований для взыскания их в качестве убытков на основании статьи 15 ГК РФ не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 №О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела№ и в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Пахоми С.П. обратился не в суд с соответствующим иском о пересмотре кадастровой стоимости, а воспользовался правом подать заявление в специально созданную в Вологодской области Комиссию, которая согласилась внести изменения в кадастровую стоимость объектов недвижимости, установив ее в размере рыночной стоимости по представленным истцом отчетам оценщика, в связи с чем оснований для взыскания таких расходов как судебных не имеется, на чем обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Также суд полагает обоснованным вывод мирового судьи о том, что возникновение несение истцом расходов на оценку не является следствием действий Департамента имущественных отношений Вологодской области, повлекших возникновение убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных. При возникновении сомнений в обоснованности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и достоверности ее определения суд правомочен решить по собственной инициативе вопрос о назначении экспертизы (статьи 62, 77 и 78 КАС РФ).

При рассмотрении данной категории дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что истец, административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается ответчиком, административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Тем самым право на присуждение судебных расходов поставлено целиком в зависимость от процессуальной позиции ответчика, административного ответчика. В результате истец, административный истец, чьи требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворены судом, вынуждены во всех без исключения случаях при отсутствии возражений со стороны ответчика, административного ответчика в полной мере нести расходы, связанные с необходимостью определения экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, тогда как освобождение ответчика, административного ответчика от бремени несения судебных расходов зависит от его собственного усмотрения.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся расхождения между кадастровой стоимостью объектов недвижимости, определенных в порядке массовой оценки, и их рыночная стоимость не являются существенными, укладываются в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений (в 1,7 и 2,8 раза) и не являются свидетельством ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Своим правом в установленный срок обратиться БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» с замечаниями и предложениями по проекту отчета по принадлежащим ему объектам недвижимости и, таким образом, бесплатно откорректировать кадастровую стоимость принадлежащих ему объектов, истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оценку объектов недвижимости не могут быть отнесены судом к понятию убытков, причиненных Департаментом, необходимая совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьёй правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67 ░░ 15.04.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.08.2021