Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2015 ~ М-1284/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-1523/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего федерального судьи: Н.Ф. Бахтигузиной

при секретаре судебного заседания: Е.О. Чертовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривовой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кривовой Д.Д,; Гавриловой Н.М,, Байбакова М.Г., Гавриловой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гаврилова Ярослава Владиславовича к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», администрации г. Волгограда, ООО «Городская управляющая компания» о признании нарушений прав потребителя, возложении обязанности, взыскании суммы,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что

Кривова А.В. с несовершеннолетней дочерью Кривовой Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гаврилова Н.М., Байбаков М.Г. и Гаврилова А.В. по договору социального найма являются нанимателями жилого помещения, общей площадью 28.82 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> В жилом помещении также зарегистрирован и проживает Гаврилов Д.В.. Утром ДД.ММ.ГГГГ года в одной из жилых комнат произошло обрушение потолка и части чердака в общем коридоре и квартиры. ДД.ММ.ГГГГ года на имя генерального директора ООО «ЖКХ» было направлено заявление о проведении ремонта и возмещении материальный ущерб, причиненного по их заявлению было восстановлено межэтажное перекрытие. Истцы обратились в независимое экспертное бюро. Экспертами установлено, что требуется дополнительный ремонт кровли, а также произошло повреждение отделки комнаты, сметная стоимость строительных работ составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились повторно с заявлением в ООО «ЖКХ» о проведении более качественных восстановительных работ, которые исключали бы возможность очередного обрушения и не создавали бы угрозу жизни и здоровью проживающих, однако ни какого ответа не получено. С учетом изложенного, просят признать бездействие Управляющей компанию ООО « Жилищно-коммунальное хозяйство» - нарушением прав истцов, приведших к обрушению потолка. Возложить на Управляющую компанию ООО « Жилищно- коммунальное хозяйство» в Красноармейском районе г.Волгограда обязанность провести обследование и замену потолочных и чердачных перекрытий жилого помещения № <адрес> в Красноармейском районе г.Волгоград, и примыкаемых к жилому помещению перекрытий к квартире № <адрес> в Красноармейском районе г.Волгограда. Взыскать с Управляющей компании ООО « Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Кривовой А.В. расходы на проведение строительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копирование документов в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в пользу Кривовой А.В. и Кривовой Д.Д. по <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Жилищно - коммунальное хозяйство» в пользу Гавриловой Н.М., Байбакова М.Г. в счет возмещения вреда, причиненного обрушением потолка в по <данные изъяты> копеек каждому и компенсировать моральный вред в размере по <данные изъяты> рублей каждому. Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Гавриловой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Гаврилова Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года, рождения в счет возмещения вреда, причиненного обрушением потолка в размене <данные изъяты> копеек и компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Волгограда, ООО «Городская управляющая компания.

В судебном заседании истцы Кривова А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кривовой Д.Д., Гаврилова А.В., действующая в интересах несовершеннолетней Гавриловой Я.В., настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «ЖКХ».

Представитель истцов, действующий на основании ордера – Шевцов Н.В. в суде настаивала на заявленных требованиях к ООО «ЖКХ».

Истцы Гаврилова Н.М., Байбаков М.Г. в суд не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Городская управляющая компания», конкурсного управляющего ООО «ЖКХ» – Карташов С.А., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что экспертиза установила необходимость капитального ремонта. Поскольку капитальный ремонт управляющая компания не осуществляет, считает ООО «ЖКХ» и ООО «Городская управляющая компания» ненадлежащими ответчиками.

В судебном заседании представитель администрации Волгограда - Мамонова Т.Г., действующая по доверенностям, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что управляющая компания обязана содержать жилой фонд в надлежащим состоянии, в связи с чем считает администрацию Волгограда ненадлежащим ответчиками.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются стены.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно п. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда, подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.

Согласно п. 4.2.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При этом не допускается разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (п. 4.2.1.5).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Кривова А.В. с несовершеннолетней дочерью Кривовой Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гаврилова Н.М., Байбаков М.Г. и Гаврилова А.В. по договору социального найма являются нанимателями жилого помещения, общей площадью 28.82 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>.

В жилом помещении также зарегистрирован и проживает Гаврилов Д.В..

Жилой дом был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Собственником многоквартирного жилого дома является администрация Волгограда.

Как пояснили в суде истцы, они неоднократно обращались с устными просьбами, а затем с письменными в управляющую компанию об обследовании потолочного перекрытия и чердачного помещения.

Указанное обстоятельства подтверждаются документами о переписке.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в одной из жилых комнат спорной квартиры произошло обрушение потолка и части чердака в общем коридоре и квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ года на имя генерального директора ООО «ЖКХ» истцами было направлено заявление о проведении ремонта и возмещении материальный ущерб, причиненного

По их заявлению было восстановлено межэтажное перекрытие.

Истцы обратились в независимое экспертное бюро.

Экспертами установлено, что часть деревянного перекрытия обрушилась, частично проведены ремонтные работы. Вновь прибитые доски имеют повреждения, а также признаки износа в виде разбухания, рассыхания, частичного поражения поверхностной гнилью, имеются просветы, зазоры, сквозные трещины. Восстановленное перекрытие не может выполнять свои функции. Перекрытия не исключают значительной потери тепла в зимнее время и перегрев помещений в летнее время, не защищает помещение от проникновения атмосферных осадков.

Также экспертом было установлено, что при обрушении перекрытия в жилом помещении произошло повреждение отделки комнаты, выполненной посредством оклейки обоями улучшенного качества. Согласно заключения эксперта было установлено, что причиной образовавшихся повреждений перекрытия-частичное обрушение перекрытия послужил физический износ перекрытия на величину более 71 % и своими силами привести перекрытие в работоспособное состояние мы не можем. Сметная стоимость строительных работ составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились повторно с заявлением в ООО «ЖКХ» о проведении более качественных восстановительных работ, которые исключали бы возможность очередного обрушения и не создавали бы угрозу жизни и здоровью проживающих, однако, как пояснили истцы, ни какого ответа не получено.

Сторонами не оспаривается, что истцы добросовестно уплачивают все причитающиеся платежи на содержание общего имущества, управление, коммунальные услуги. Задолженности не имеется.

По делу проводилась судебная экспертиза, по результатам которой установлено:

- причина обрушения перекрытия в потолке квартиры № <адрес> г. Волгоград - дефекты конструкции, образовавшиеся в период эксплуатации конструкции, повлекшие за собой износ конструкции перекрытия и утрату несущей способности балок перекрытия.

- Необходимые виды работ по устранению повреждений конструкции перекрытия относятся к перечню работ по капитальному ремонту зданий.

- Стоимость проведения срочных противоаварийных мероприятий на перекрытии над квартирой № <адрес> г. Волгограда, с применением аналогичных материалов с учетом объемов конструкции, нуждающейся в восстановлении, по состоянию на дату возникновения аварийной ситуации и проведения исследования, составляет: <данные изъяты>). - Общую стоимость работ по капитальному ремонту конструкции определить не представляется возможным.

- Стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры № <адрес> г. Волгограда - стоимость причиненного помещению ущерба, с применением аналогичных материалов с учетом объемов повреждений, причиненных обрушением конструкции, по состоянию на дату возникновения аварийной ситуации и проведения исследования, составляет: <данные изъяты>

Сторонами также не оспаривается, что на момент обрушения потолка в квартире истцов, управляющей компанией многоквартирного дома истцов являлась ООО «ЖКХ». Указанное обстоятельство также подтверждается договором управления № 06 от 04 сентября 2012 года (л.д. 70-80).

В отношении ООО «ЖКХ» на основании решения арбитражного суда введено конкурсное производство.

Как пояснил в суде представитель ответчиков и подтверждается документами, в настоящее время ООО «ЖКХ» прекратило полномочия по управлению спорным домом.

С ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора управления многоквартирными домами, управление домом № <адрес> осуществляет ООО «Городская управляющая компания» (л.д. 54-69).

Согласно перечню работ по санитарно-техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме – приложению к договору № 06 от 04 сентября 2012 году, заключенному с ООО «ЖКХ», в данный перечень входит, в том числе, общестроительные работы в объемах, необходимых для поддержания эксплуатационных качеств строительных конструкций (в жилых помещениях не по вине проживающих»); ликвидация в квартирах последствий протечек, мелкий ремонт полов, оконных и дверных заполнений, расшивка рустов и ремонт отслоившейся части стен, угрожающих обрушением; текущий ремонт в подъездах, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (по мере необходимости в соответствии с решением общего собрания) (л.д. 76).

Таким образом, ООО «ЖКХ», являясь управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 обязано было содержать кровлю данного дома в надлежащем состоянии.

Одной из обязанностей управляющих организаций является надлежащее содержание фасадов, зданий, переданных им в управление. Данная обязанность должна исполняться посредство периодических осмотров фасадов, своевременного устранения трещин, сколов, текущего ремонта и окраски фасадов, ограждения потенциально опасных мест, информировании собственников о необходимости проведения капитального ремонта фасада и другого.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖКХ», являясь управляющей организацией на момент обрушения, не исполнило своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества дома, что привело к обрушению потолка в квартире истцов.

С учетом изложенного, требования о признании бездействия ответчика нарушившими права истцов, возмещении ущерба, причиненного истцам обрушением потолка подлежат удовлетворению.

Поскольку истцы не увеличили свои требования на основании судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика ООО «ЖКХ» в пользу истцов сумму в размерах, заявленных в иске.

Суд также удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в части.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер полученных истцами нравственных страданий, требования закона о разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «ЖКХ» в пользу каждого истца по <данные изъяты> рублей морального вреда.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Кривова А.В. при подаче искового заявления понесла расходы на проведение строительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «ЖКХ» в пользу истца указанные расходы.

Кроме того, истцом Кривовой В.А. понесены расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности и объема дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в части – в размере <данные изъяты> рублей.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО «ЖКХ» провести обследование и замену потолочных и чердачных перекрытий жилого помещения и примыкаемых к жилому помещению перекрытий в квартире, поскольку указанное требование заявлено к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Основной целью и задачей суда в реализации принципа состязательности в гражданском процессе является организация такого порядка рассмотрения гражданского дела, при котором стороны имели бы возможность наиболее полно реализовать предоставленные им права и обязанности.

Наиболее важным императивом, обеспечивающим такое положение суда относительно сторон, является установление его независимости. Суд, осуществляя распорядительные функции, должен выступать объективным, беспристрастным арбитром по отношению к лицам, участвующим в деле, обеспечивать их процессуальное равноправие.

Судом разъяснялось право истцов об изменении исковых требований, заявления иных ходатайств, однако истцы данным правом не воспользовались, настаивали на требованиях к ООО «ЖКХ».

Отказ в указанной части иска не лишает права истцов обратиться в суд с данным исковым требованием в общем порядке к надлежащему ответчику.

Суд также отказывает в удовлетворении заявления Кривовой А.В. о включении в сумму иска оплаты за проведение судебной экспертизы, поскольку заявление составлено в некорректной форме, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты.

Истец вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кривовой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кривовой Д.Д,, Гавриловой Н.М., Байбакова М.Г., Гавриловой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гаврилова Я.В. к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», администрации г. Волгограда, ООО «Городская управляющая компания» о признании нарушений прав потребителя, возложении обязанности, взыскании суммы - удовлетворить в части.

Признать бездействие Управляющей компанию ООО « Жилищно-коммунальное хозяйство» - нарушением прав истцов, приведших к обрушению потолка.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Кривовой А.В. расходы на проведение строительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копирование документов в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в пользу Кривовой А.В., в том числе в интересах Кривовой Д.Д. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно - коммунальное хозяйство» в пользу Гавриловой Н.М., Байбакова М.Г. в счет возмещения вреда, причиненного обрушением потолка в по <данные изъяты> копеек каждому и компенсацию морального вред в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Гавриловой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Гаврилова Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года, рождения в счет возмещения вреда, причиненного обрушением потолка в размене <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о возложении на Управляющую компанию ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в Красноармейском районе г.Волгограда обязанность провести обследование и замену потолочных и чердачных перекрытий жилого помещения и примыкаемых к жилому помещению перекрытий, а также остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно- коммунальное хозяйство» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья:                  Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2015 года.

Судья:         Н.Ф. Бахтигузина