Решение по делу № 2-6144/2022 ~ М-5185/2022 от 13.07.2022

Производство № 2-6144/2022

УИД 28RS0004-01-2022-007566-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 октября 2022 года    город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Гоковой И.В.,

    при секретаре Демьяненко И.В.

    с участием истца – СЮ, представителя истца – АА, представителя ответчика – ГВ

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЮ к ООО «Жил-Стимул» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    СЮ обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

    12.08.2020 года в указанном жилом помещении произошел порыв системы водоснабжения, в результате которого произошло затопление нижерасположенной квартиры № ***.

    Согласно акту от 12.08.2020 года, составленному управляющей компанией ООО «Жил-Стимул», затопление квартиры № ***, расположенной по адресу: *** произошло из вышерасположенной квартиры № ***.

    Основываясь на указанной в акте причине залива, собственник квартиры № *** ИГ обратилась в суд с исковым заявлением к СЮ о возмещении ущерба, причиненного заливом.

    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.12.2021 года в удовлетворении исковых требованиях ИГ к СЮ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано. С ООО «Жил-Стимул» в пользу ИГ взыскан ущерб в размере 193 453 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 142 рубля.

    Решение суда оставлено в силе судом вышестоящей инстанции.

    Таким образом, в ходе судебных разбирательств СЮ былодоказано отсутствие своей вины и наличие вины управляющей организации, котораяфактически пыталась переложить ответственность за причиненный ущерб на истца.

    В связи с судебными тяжбами, на протяжении длительного времени истец испытывала стресс, была вынуждена неоднократно обращаться за помощью в медицинские учреждения из-за обострения имеющихся хронических заболеваний, вызванных постоянным стрессом. Нравственные страдания истца усугублялись тем, что ответчик пытался переложить на нее ответственность при том, что возникновение аварийной ситуации, приведшей к затоплению, явилось следствием ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию инженерных сетей многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик.

    Основываясь на изложенных обстоятельствах и положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «Жил-Стимул» в пользу СЮ компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

    В судебном заседании истец, ее представитель поддержали исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивали на его удовлетворении. Дополнительно пояснили, что согласно акту управляющей компании залив квартиры № *** произошел из вышерасположенной квартиры № ***, собственником которой является СЮ Причиной залива указан порыв на внутриквартирных инженерных сетях холодного водоснабжения. Также отражен факт самовольной замены собственником квартиры № *** приборов учета горячего и холодного водоснабжения. Данный акт явился основанием для предъявления собственником квартиры № *** ИГ иска к СЮ о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Решением суда установлено, что затопление произошло по вине управляющей компании, не обеспечившей должный контроль за общедомовым имуществом. На протяжении всего судебного разбирательства управляющая компания, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, свою вину в произошедшем заливе не признавала, пытаясь переложить вину причините вреда на собственника СЮ и уйти от ответственности. В результате чего, истец на протяжении длительного времени испытывала моральные страдания, негативно сказавшиеся на состоянии ее здоровья, была вынуждена обращаться к врачам. Ссылались на нарушение прав истца как потребителя, поскольку истец вправе рассчитывать на надлежащее качество оказываемых управляющей компанией услуг по управлению и содержанию общедомового имущества. Со стороны ответчика имело место неисполнение обязанностей по надлежащему оказанию услуг, что явилось причиной залива и спровоцировало судебное разбирательство.

    Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что из представленных истцом медицинских документов не усматривается причинно-следственной связи между имеющимися у нее заболеваниями и действиями ответчика. Указание в представленной истцом выписке из медицинской карты на эмоциональный стресс не доказывает вины в этом управляющей компании. Причиной тому могли послужить иные факторы. Кроме того, проблемы со здоровьем у истца возникли до предъявления к ней иска в суд, диагноз *** выставлен 05.08.2020 года, то есть до произошедшего залива. Таким образом, залив не является причиной возникновения болезней. Обращает внимание суда, что в квартире, где произошел залив, истец не проживает. Непосредственно самим фактом залива какого-либо материального ущерба или нравственных страданий истцу не доставлено. Претензии к управляющей компании возникли истца спустя семь месяцев после залива, когда ООО «Жил-Стимул» было привлечено к участию в деле о возмещении ущерба в качестве соответчика. До этого о каких-либо переживаниях на этот счет истец не указывала. Полагает, что обращение СЮ в суд с рассматриваемым иском, направлено на ее личное обогащение за счет ответчика из корыстных целей.

    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

    Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

    К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

    Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Жил-Стимул» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, заключен договор управления многоквартирным домом от 28.02.2020 года, по условиям которого ответчиком предоставляется комплекс услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществление иной, направленной на достижение цели управления многоквартирным домом деятельности.

    Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истец указывает, что со стороны ООО «Жил-Стимул» имело место неисполнение обязанностей по надлежащему оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что явилось причиной залива жилого помещения, принадлежащего собственнику квартиры № ***. Составленный управляющей компанией акт о вине собственника вышерасположенной квартиры в заливе (СЮ), послужил основанием предъявления к истцу как собственнику необоснованных требований о возмещении причиненного ущерба, в связи с чем, ей пришлось выстраивать свою защиту, подтверждать необоснованность предъявленного иска, свою невиновность. При этом, истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и вправе рассчитывать на их надлежащее качество. Возникновение спорной ситуации касаемо залива обусловлено ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по управлению и содержанию общедомового имущества, что в свою очередь привело к нарушению прав истца как потребителя, что является основанием для компенсации морального вреда.

    Как установлено в судебном заседании ИГ обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к СЮ о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения. Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры № ***. 12.08.2020 года произошло затопление данной квартиры по вине собственника вышерасположенной квартиры № ***. Управляющей компанией ООО «Жил-Стимул» составлен акт, из содержания которого следует, что причиной затопления явился порыв на внутриквартирных инженерных сетях холодного водоснабжения. В ходе судебного разбирательства ИГ исковые требования уточнила и просила ущерб, причиненный в результате залива, взыскать с СЮ и ООО «Жил-Стимул» в солидарном порядке.

    При разрешении заявленных требований судом было установлено, что ИГ является собственником квартиры № ***, дом находится на обслуживании ООО «Жил-Стимул». 12.08.2020 года произошел залив указанного жилого помещения. В качестве причины затопления в акте управляющей компании указан порыв на внутриквартирных инженерных сетях холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире, принадлежащей СЮ

    Представитель ООО «Жил-Стимул» в обоснование своей позиции указывал, на отсутствие вины управляющей организации, ссылаясь на самостоятельную замену СЮ приборов учета.

    Определяя надлежащего ответчика по спору, суд пришел к выводу, что ответственным за причиненный ущерб является управляющая компания – ООО «Жил-Стимул», не осуществлявшая надлежащее обслуживание общедомового имущества. Установлено, что залив случился по причине образования течи в резьбовом соединении узла учета холодной воды в квартире № ***, как в наиболее слабом месте, находящегося до запирающего устройства, то есть в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. Переоборудование водосчетчиков холодного и горячего водоснабжения проведено в квартире № *** в ходе работ по устранению течи, то есть после рассматриваемого случая затопления, в связи с чем, ответственность собственника СЮ за причиненный вред была исключена.

    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.12.2021 года по делу № 2-1725/2021 с ООО «Жил-Стимул» в пользу ИГ взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 193 453 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 412 рублей. В удовлетворении требований к СЮ отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22.06.2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29.12.2021 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена вина ООО «Жил-Стимул» и ее ответственность за вред, причиненный в результате произошедшего залива, следовательно, факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общедомового имущества признается установленным.

    Ответчик ООО «Жил-Стимул» является управляющей организацией, в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с законодательством Российской Федерации управляющая компания отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, несет ответственность за ненадлежащее содержание общедомового имущества (ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Правил N 491 от 13.08.2006).

    В свою очередь, истец СЮ как потребитель услуг управляющей организации вправе рассчитывать на качественное их предоставление.

    При рассмотрении гражданского дела № 2-1725/2021 было установлено и отражено в решении суда, что СЮ неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями об осмотре общедомовых инженерных сетей, на которые получила ответ о том, что внутридомовые инженерные сети находятся в удовлетворительном состоянии, замены не требуют, проводить осмотр нецелесообразно.

    Вместе с тем, на управляющую организацию закон возлагает обязанность надлежащего обслуживания общедомового имущества, целью которого является предотвращение аварийных ситуаций, создание собственникам помещений надлежащих условий для проживания и пользования данными помещениями.

    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества привело к возникновению аварийной ситуации. Негативными последствиями для истца, помимо переживаний по факту непосредственно самого залива из ее квартиры, стало инициирование судебного разбирательства со стороны собственника нижерасположенной квартиры, пострадавшего от залива, в рамках которого СЮ была вынуждена выстраивать свою защиту, подтверждать необоснованность предъявленного иска, доказывать свою невиновность. В ходе этого истец претерпевала нравственные страдания ввиду неопределенности в исходе судебного разбирательства, испытывала эмоциональные переживания и беспокойство. Оснований сомневаться в доводах истца в указанной части у суда не имеется.

    Поскольку истец является потребителем услуг ответчика, факт нарушения прав истца как потребителя, а именно некачественного оказания услуг по содержанию общедомового имущества, нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 15), истец вправе требовать возмещения причиненного морального вреда.

    Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца как потребителя предоставляемых ответчиком услуг, качество которых не соответствовало установленным требованиям, характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. Указанную сумму суд полагает адекватной характеру и последствиям нарушения права истца.

    Оснований для определения размера компенсации морального вреда в большем размере не имеется, поскольку представленными доказательствами не подтверждается факт причинения истцу физических страданий, на что указывает и сам истец в своем иске.

    Заявляя требование о компенсации морального вреда истец также ссылалась на то, что ввиду длительных моральных страданий в результате отстаивания своих прав у нее значительно ухудшилось здоровье, в подтверждение чего представлена выписка из истории болезни. Однако представленная выписка из истории болезни не может свидетельствовать о том, что ухудшение состояния здоровья истца на фоне имеющегося у нее заболевания – гипертоническая болезнь II ст., артериальная гипертензия 2 ст., возникло вследствие каких-либо виновных неправомерных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца лечебным учреждением не установлена; анамнез собран со слов больной.

    Доказательств, причинения особых нравственных страданий фактом нарушения ее прав как потребителя истец не представила. На наличие особенностей личности, позволяющие взыскать компенсацию морального вреда в большем размере, не указала.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                            ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.10.2022 ░░░░